делу № А45-15541/2015 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «ГаммаСтрой» передало обществу «СДС-Строй» права застройщика в отношении двух многоквартирных домов; стороны урегулировали иные обязательства, связанные с передачей прав застройщика и прав на соответствующие земельные участки. Впоследствии 10.01.2019 обществом «ГаммаСтрой» (цедент) и обществом «Базовый ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), определен размер уступаемого требования к обществу «СДС-Строй» в связи с ненадлежащим (неполным) исполнением условий мирового соглашения. В дальнейшем цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение от 20.11.2020 к договору цессии. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения размера оплаты в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения и величины доходов и расходов в связи со строительством домов, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению в установленные им сроки, общество «Базовый ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса). Вместе с тем, если цедент и цессионарий , совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса). Однако, ни из условий заключенного между «Энергоснабкомплект» и ООО «Ижмашавто договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора обязательств, не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. По смыслу пункта 6.2 агентского договора стороны предусмотрели возможность замены стороны в обязательстве, так как указали на необходимость обеспечения
469,80 руб. При этом доказательств сдачи результата работ третьему лицу или истцу не представлено. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 595 469,80 руб. судами признано подлежащим удовлетворению. Также судами удовлетворено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Относительно встречных исковых требований суды указали на то, что истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие, что при заключении соглашения об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред. Довод ООО «Аркодим-Про» о существенном значении личности кредитора судами рассмотрен и мотивированно отклонен. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление о признании договора уступки права (цессии) от 22.10.2019 № 3/01 недействительным, судами оставлено без удовлетворения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование общества «Унисервис-1» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник, цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, при этом договор займа заключен при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного наращивания подконтрольной задолженности и причинения вреда независимым кредиторам должника. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
компания», Цедент (А/с «Лена») уступает Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») право требования по договору в размере 8 163 448,29 рублей, в том числе НДС в размере 1 245 271,77 рублей, а Цессионарий (ООО «Ленское золоторудная компания») принимает право требования задолженности (по договору купли-продажи основных средств № 1) и обязуется уплатить за него Цеденту (артели старателей «Лена») вознаграждение. Право требования задолженности считается уступленным Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») с момента оплаты Цессионарием цены уступки. Цедент и Цессионарий заключили 06.12.2004 договор купли-продажи 100% акции ЗАО «Тонода». Таким образом, НДС по счетам-фактурам на приобретение основных средств предъявлен на сумму 11 692 584,83 рублей, тогда как по соглашению от 09.12.2004 осуществлена уступка права требования по договору купли-продажи основных средств №1 от 04.12.04 в размере 8 163 448,29 рублей, в том числе НДС в размере 1 245 271,77 рублей Согласно договору подряда от 15.01.01 между заявителем и артелью старателей «Лена» примерная сумма договора указана
«ВМД» требования о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ЮК «Виртус» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь ООО «ВМД», считая договор цессии недействительным, предъявило встречный иск. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт поставки обществом «ВМД» товара на спорную сумму предоплаты. Поскольку достоверных и бесспорных доказательств для вывода о том, что цедент и цессионарий на дату заключения оспариваемого договора цессии обладали информацией о наличии у должника встречных требований к цеденту, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора об уступке причинить вред именно должнику, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении и встречного иска. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
№А70-22382/2021), по указанному делу вынесено определение от 13.12.2021 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрения обоснованности заявления. По изложенным основаниям, по мнению ответчика, оснований для правопреемства не возникло ввиду несоблюдения порядка получения его согласия в соответствии с условиями договора поставки. Удовлетворяя заявление общества «УМПК» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что цедент и цессионарий при заключении договора уступки права требования действовали с намерением причинить вред должнику, указав, что отсутствие предварительного согласия должника на заключение договора о переходе права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В отсутствие доказательства оплаты должником взысканных денежных средств суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для
вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий , совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права (пункт 18 названного Постановления Пленума № 54). Отказывая в признании договора недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств
счет Поставщика. Таким образом, <...>» обязан был оплатить Товар в течение 30 дней с момента приемки. Так последняя отгрузка Товара в адрес Покупателя состоялась (Дата) следовательно, максимальный срок оплаты Товара истек (Дата) Со стороны <...> обязательства по передаче Товара <...>» исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Полученный по указанным выше товарным накладным Товар Покупатель не оплатил. Таким образом, общая сумма задолженности <...> составляет 3 057 328 рублей 64 копейки. (Дата) между <...> ( Цедент) и <...> (Цессионарий ) был заключен договор цессии № ( в редакции Дополнительного соглашения № от (Дата) г.), согласно которому <...> принял у <...> право требования задолженности в размере 3 700 395 рублей 29 копеек с должника <...>», возникшей на основании договора поставки № от (Дата) г., заключенного между Цедентом и <...>, а также право солидарного требования долга по вышеуказанному договору поставки с ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от (Дата) г. Право требования задолженности
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий , совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Как установлено ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В силу п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или
ООО «СК «Спец-Строй». После этого, между ООО «СК «Спец-Строй» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии номер от дата. Согласно п. 1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФЕУП «ЕВ СУ номер» в размере иные данные рублей, принадлежащее Цеденту на основании решения Арбитражного суда города Москвы от дата, Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата и Определения Арбитражного суда адрес от дата по делу № номер. Согласно п. 3 Договора, Цедент и Цессионарий договорились, что стоимость права требования, указанного в п. 1 Договора, засчитывается в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по заработной плате на основании Решения Центрального районного суда г. Волгограда от дата по делу номер, судебного приказа от дата по делу номер, судебного приказа от дата по делу номер, Решения Центрального районного суда г. Волгограда от дата по делу номер в общей сумме иные данные рублей. Также, в материалы дела представлен
