Цедент получил неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектов недвижимости продавцом покупателю в части помещений находилось движимое имущество (технологическое оборудование и иное движимое имущество), принадлежащее филиалу предприятия «Спиртовой завод Марпосадский». Впоследствии между обществом «Вител» (цедент) и обществом «Баст» (цессионарий) заключен договор цессии от 12.12.2012, по условиям которого цедент передал цессионарию вытекающее из договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 право требования к предприятию уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2012. Цессионарий уведомлен о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 не подписан со стороны предприятия, но считается заключенным в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что в результате нахождения в помещениях общества «Вител» имущества предприятия на стороне последнего возникло неосновательное обогащение , общество «Вител» и общество «Баст» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что действия общества «Вител» свидетельствуют о намерении получить в пользование, а в последующем в

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между обществом «Дженерал Инжиниринг» (цессионарием) и обществом «Аксиано» (цедентом) 17.03.2014 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования возврата ошибочно перечисленных цедентом на расчетный счет общества «Азимут» денежных средств в размере 31 305 360 рублей. Общество «Азимут» уведомлено надлежащим образом о переходе прав требований от общества «Аксиано» к обществу «Дженерал Инжиниринг», что подтверждается письмом от 17.03.2014. Направленная в адрес общества «Азимут» претензия о возврате 31 305 360 рублей неосновательного обогащения оставлена без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Дженерал Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием платежа явились конкретные взаимоотношения между обществами «Азимут» и «Аксиано» из договора от 02.08.2013 № КАЗ-533. Суд указал на недоказанность истцом

ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) 23.12.2006 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) сроком на 5 лет, согласно условиям которого заемщик обязался уплачивать по графику ежемесячных платежей часть основного долга с процентами, а также ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2034,17 руб. Обязательства по кредитному договору прекращены 15.01.2013 исполнением. Согласно заключенному между ФИО2 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 13.11.2013 договора уступки прав (цессии) цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств в сумме 8136,68 руб. в качестве неосновательного обогащения , возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1, пункт 1.2 договора цессии от 13.11.2013). Истец, ссылаясь на ничтожность условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 27.11.2013 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на

правами требования основного долга к цессионарию переходят все смежные права (в том числе, но не ограничиваясь: проценты, пени, неустойки, судебные расходы, которые могут быть предъявлены должнику в связи с несвоевременной оплатой долга или принудительным взысканием). Согласно пункту 5 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 490 000 рублей. Письмом от 27.09.2016 №17-09/2016 ООО «Юникрафт» уведомило АО «Артемовская золоторудная компания» об уступке прав требования, потребовало погасить задолженность, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца остались без удовлетворения. При таких обстоятельствах ООО «Юникрафт» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения , суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, уплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности АО «АРТЕМОВСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Известком», отсутствия доказательств возврата ФИО2 либо ООО «Юникрафт» (цессионарию) денежных средств в сумме

кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Кодекса) Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика

в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения после подписания соглашения должник обязан заключить с кредитором договоры уступки прав требования, указанных в пункте 1.3 соглашения. Между обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Центр» (цессионарий) подписан договор уступки прав требовании от 14.08.2014 № 02, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемому в дальнейшем должник, возникшее у цедента из обязательств должника: по возврату неосновательного обогащения в сумме 11 717 рублей 27 копеек, сбереженного должником в связи с перечислением цедентом за должника платежным поручением от 29.06.2011 № 92 Ачинскому филиалу ЗАО КБ «Кедр» г. Ачинск 11 717 рублей 27 копеек (назначение платежа: гашение процентов по кредитному договору от 09.12.2010 № 161 за индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет взаимных расчетов), уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 рублей 18 копеек, начисленных за период с

из договора уступки прав требования от 15.03.2017, заключенного между ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» ( цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «КВОЛИТИ» (цессионарий), истцу уступлено право требования к должнику - ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в сумме 500 000 рублей, перечисленных ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» по платежному поручению №329 от 08.08.2016 с назначением платежа «за аренду бульдозера по счету №19 от 05.08.2016г.» Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств (выполнение работ, поставку товара, оказание услуг и т.д.) на сумму 500 000 рублей, а также не представлены доказательства возврата ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» денежных средств в указанной сумме. Факт того, что ООО «Торгово-строительная компания «Олимп» имел намерения передать спорные денежные средства ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» в отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика (дарение) либо с благотворительной целью, материалами дела также не подтверждается. Таким образом, подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика. В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования (цессии) от

материалам дела указанное требование возникло в связи ошибочным переводом денежных средств, осуществленным ООО «Энергия» 14.08.2020 со счета № 40702810723420001416, открытого в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на счет № 40702810906500003927, принадлежащий ответчику и открытый в Точка ПАО банк «ФК Открытие» г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 № 1537. 02.10.2020 цедентом (ООО «Энергия») направлена претензия в адрес ответчика, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с несвоевременным возвратом неосновательно полученных денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими средствами в сумме 4238 рублей 39 копеек за период с 05.08.2020 по 21.10.2020. Факт получения ответчиком перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в свою очередь обратился к истцу со встречным иском о признании договора цессии от 29.08.2020, заключенного между ООО «Энергия» и ООО «Альтернатива-К», недействительным. Удовлетворяя исковые требования по первоначальному требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на

даты получения (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора). Договор цессии подписан сторонами договора. Из акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие права требования к <данные изъяты> копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, справку (расчет) задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Факторинг-Финанс» перечислило ФИО1 денежные средства по договору уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384369 руб. 89 коп. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается. Из решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 384369 руб. 89 коп. В удовлетворении требований судом было отказано. Судом апелляционной инстанции решение Игринского районного суда УР оставлено без изменения, вступило в законную силу

к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 316500 руб. Требования обосновывает тем, что Дата между ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии). Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все прошлые и будущие требования к ФИО2 (должник), вытекающие из неосновательного обогащения должника за счет цедента, а также все проценты, неустойки, возникающие вследствие указанного неосновательного обогащения . Дата, Дата, Дата, Дата, Дата ФИО5 перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО2 денежные средства в размере 57500 руб., а именно: Дата – 8000 руб., Дата – 30000 руб., Дата – 400 руб., Дата – 12200 руб., Дата – 6900 руб. Дата между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии). Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию для

услуги (л.д. 26). Как установлено судом, договор на оказание транспортных услуг заключен не был, о чем указывал в одних из своих возражений ответчик (истец по встречному иску), подтверждается надлежащим образом заверенной копией договора от 12.08.2014, который подписан только со стороны заказчика (ООО «Оптима») представителем Н.П. 15.03.2016 между ООО «ПЛСК» и третьим лицом ООО «Оптима» заключен договор уступки прав требования (цессии) № хх. В соответствии с п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должнику по неосновательному обогащению о возврате по недействительной сделке меду Цедентом и ИП ФИО2 на общую сумму ххххххх руб., из которых: ххххххх руб. – основная сумма долга, хххххх руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Цедент обязан передать цессионарию подлинные договоры, перечисленные в п. 1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, копии платежных документов, подтверждающих предоставление денежных средств по договорам, перечисленных в п. 1