в заявленном размере. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-29721/2019, которым дана оценка договора, заключенного между обществом «УК «Реновация» и обществом «СТП», и из которых следует что поведение собственника имущества (общество «СТП») и общества «УК «Реновация» не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, соответствовать целям предпринимательской деятельности и не подтверждают факт предоставления объектов недвижимости в субаренду; придя к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела факта реальности взаимоотношений сторонами спора по договору субаренды от 29.06.2018 № УКР2-18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1), в том числе по причине отсутствие доказательств факта реального использования ответчиком имущества, указанного в договоре субаренды помещений, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Несогласие общества
о принадлежности пруда ответчику материалы дела не содержат. Кроме того, наличие товарной рыбы и ее объема (количества и размера) в пруду села Толстый Луг после окончания срока действия договора истцом не доказано. Доводы главы КФХ о том, что факт наличия в пруду товарной рыбы, запущенной истцом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 и актом о наложении ареста (описи имущества), об осведомленности ответчика о действиях истца по зарыблению прудов в целях предпринимательской деятельности , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и
кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения. По смыслу указанных норм права расходы, связанные с функционированием кредитной организации по своему назначению предполагают обеспечение хозяйственной деятельности, осуществление же банковских операций, направленных на извлечение прибыли предполагает основную цель предпринимательской деятельности , осуществление которой без специального разрешения (лицензии) недопустимо. Учитывая, что факт заключения банка с клиентом соглашения на расчетно-кассовое обслуживание от 28.11.2007 № 28-11-1 предполагает ведение обычной предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции считает, что требование ассоциации не является текущим и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
в части признания протокола совещания товарищей от 03.04.2014 № 1 незаключенной сделкой прекращено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка представленным доказательствам; ошибочно указано, что сторонами реализован принцип свободы договора; суды не учли характер предпринимательских отношений и цель предпринимательской деятельности , факт символической цены, указанной в договорах, незначительный промежуток времени между оформлением протокола от 03.04.2014 № 1 совещания товарищей и спорных договоров купли-продажи, исполнение сторонами обязанностей по передаче документов, не предусмотренных условиями договоров купли-продажи, что свидетельствует об иной воле сторон при их заключении и определении цены имущества; суды необоснованно не приняли во внимание, что истцом произведены большие затраты и реализация объекта незавершенного строительством по цене менее одного миллиона не разумно и убыточно для
инстанций. Отсутствуют названные доводы и в тексте кассационной жалобы. Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Довод о продаже должнику товара по цене, превышающей цену приобретения товара ответчиком, не свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов. Цель предпринимательской деятельности заключается в получении прибыли, в том числе за счет продажи товара с торговой наценкой. При этом в рассматриваемом деле судами установлен прямой экономический смысл приобретения товара у ответчика, поскольку, как установлено судами, он готов был предоставлять товар без предоплаты и получать оплату с задержкой, что по существу является предоставлением товарного кредита. С учетом того, что торговая наценка была применена ответчиком только в отношении части поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции установил, что средний ее
товара ООО «Прима ойл» в адрес ООО «Аниар», в частности, отсутствие договора поставки, товарно-транспортных накладных, других документов, подтверждающих поставку товара. Заявитель жалобы ссылается на то, что в товарных накладных не заполнены необходимые реквизиты. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у контрагента общества ООО «Прима ойл» налоговой нагрузки, при значительных объемах реализации товаров в 3 квартале 2014 года ООО «Прима ойл» уплачивало незначительные суммы НДС, что свидетельствует о том, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности . Налоговый орган утверждает, что у контрагента общества отсутствуют персонал и технические средства, платежи за аренду и коммунальные услуги, что также позволяет сделать вывод о нереальности хозяйственной деятельности. Инспекция считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. ООО «Аниар» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания
Х., общества с ограниченной ответственностью Ф. (далее- ООО Ф.) (т. 4 л.д. 19). Договор доверительного управления вкладами в уставные капиталы указанных коммерческих организаций ответчик не заключал. Установленные судом факты участия ФИО1 в учреждении и руководстве приведенными выше коммерческими организациями правомерно расценены судом первой инстанции как ведение предпринимательской деятельности. При этом суд верно указал, что не имеет значение факт получения гражданином прибыли от вклада в уставный капитал коммерческой организации, так как получение прибыли это цель предпринимательской деятельности , но не ее обязательный результат. Поскольку занятие предпринимательской деятельность является самостоятельным основанием для расторжения контракта с главой администрации муниципального образования в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, учитывая, что данное исковое заявление подано надлежащим лицом- главой муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области ФИО2, суд принял верное решение об удовлетворении требований и расторжении контракта с главой администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского
не дает гражданам оснований при использовании налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ). Любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель. Систематическое получение прибыли закон определяет как цель предпринимательской деятельности . Само понимание деяния в качестве «деятельности» предполагает продолжительный характер таких действий, в рассматриваемой ситуации - это сдача недвижимого имущества в аренду в течение длительного периода. Цель предпринимательской деятельности – систематическое получение прибыли. Квалифицирующим признаком извлечения прибыли как цели предпринимательской деятельности является систематичность ее извлечения. Понятие «системность» используется в гражданском праве применительно к различным ситуациям, в нормах других отраслей права систематичность характеризуется еще и с количественной стороны, используется такой критерий как «более двух
внесена запись о государственной регистрации физического лица (ИНН ***, за основным государственным регистрационным номером **). Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** № ***. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, *** будет использован для целей предпринимательской деятельности, о чем было известно администрации г.Ессентуки, поскольку проектная документация края и выданным разрешением на строительство № *** подразумевается цель предпринимательской деятельности , для которого осуществлялось строительство «Торговый центр и автотехцентр по ул.***, в районе ***». Просила прекратить производство по делу по иску администрации г.Ессентуки к ФИО2 о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ***. Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года гражданское дело по иску администрации г.Ессентуки к ФИО2 о признании
