жилищного законодательства на объекте жилищного фонда: многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>, установлено, что товарищество не имело правовых оснований для выставления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД за период с июня по сентябрь 2018 года, поскольку управление домом осуществляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска», оказывая услуги собственникам помещений, а товарищество в установленном для этого порядке не приступило к предоставлению коммунальной услуги, выдано предписание от 08.10.2018 № 3907-ж (далее - № 3907-ж). С целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 3907-ж в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, установлено его неисполнение, выдано предписание от 27.12.2018 № 663-пр (далее - № 663-пр). Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества с целью проверки исполнения выданного предписания № 663-пр, срок исполнения которого истек 18.02.2019, вновь выдано спорное предписание № 76-пр аналогичного содержания. Названные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7
стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 Службой на основании приказа от 29.10.2020 № 265 проведена плановая документарная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение», осуществляющего деятельность по технологическому присоединению потребителей к газораспределительным сетям на территории Астраханской области. Цель проверки - соблюдение Обществом законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). По результатам проведения проверки составлен акт от 29.03.2021 № 13, в котором отражено, что расчет платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям Общества по договорам от 14.07.2020 № ТП-АСО-1296/20, от 20.07.2020 № ТП-АСО 1297/20, от 24.07.2020 № ТП-АСО-1461/20, от 29.07.2020 № ТП-АСО-1453/20 и № ТП-АСО-1457/20, от 05.08.2020 № ТП-АСО-1298/20, 18.08.2020 № ТП-АСО-1632/20, от 21.08.2020 № ТП-АСО-1689/20, от 25.08.2020 № ТП-АСО-1773/20, от 07.09.2020 № ТП-АСО-1795/20, 08.09.2020
одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли
территорию. Помещения, которые планировалось проверить, находятся на режимной территории. ФИО1 не исполнил те требования прокурора, которые не вытекали из его полномочий. Состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нет. В соответствии с предписанием военного прокурора проверке должна была подвергнуться вся территория воинской части. ФИО1 поставил свою подпись на предписании, с которым в воинскую часть прибыл ФИО7, а на предписании, имеющемся в материалах дела, подписи ФИО1 нет, в этом предписании указана иная цель проверки , которая отличается от цели проверки, указанной в плане работы военной прокуратуры Буденновского гарнизона. Военная прокуратура, по мнению защитника, не обладала информацией о нарушениях закона в войсковой части №, поэтому проверка этой воинской части необоснованно включена в план работы прокуратуры. В возражениях на жалобу защитника участвовавший в рассмотрении административного дела старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> ФИО17 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. По мнению ФИО17 прокурорские проверки
никаких вопросов не задавали. Настаивает, что подписывала документы и давала объяснения в отношении иностранного гражданина, фамилия которого ей была не знакома. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 пояснил, что в соответствии с распоряжением он и ФИО5 были назначены для проведения контроля по месту пребывания гражданки <адрес> ФИО8 и 30.09.2021 явились по указанному адресу. В квартире находилась ФИО1, которой они представились и пояснили цель проверки , предъявили распорядительные документы, с которыми ФИО1 ознакомилась, о чем поставила свою подпись. Он предложил дать объяснения по факту проживания и пребывания в данном помещении ФИО8 Собственник квартиры ФИО1 пояснила, что никаких иностранных граждан у нее не было, что это какая-то ошибка, в квартире кроме нее, ее мужа и дочери никто не проживает. Объяснения в письменной форме подписала лично. В акте осмотра помещения указала на согласие с результатами осмотра. В судебном заседании в качестве
явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной. В силу ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года прокурором Сургутского района принято решение № 767 о проведении проверки в отношении администрации Сургутского района. Цель проверки – установление законности деятельности администрации Сургутского района в части исполнения отдельных государственных полномочий по обеспечению социально-экономического развития коренных и малочисленных народов Севера. Срок проведения проверки с 29.12.2020 года по 26.01.2021 года. Информация о проведении проверки и запрос документов направлен в администрацию Сургутского района. На основании соответствующего заявления от 25.05.2021 года, представитель администрации был ознакомлен с материалами проверки. 13.01.2021 года заместителем прокурора Сургутского района было принято решение № 8 о проведении проверки в отношении <данные
