Целесообразность выдачи беспроцентного займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорной сделки общество ссылалось на выдачу должником обществу займа, который погашен путем передачи должнику векселя общества, после чего подписано оспариваемое соглашение, которым констатировано погашение обществом задолженности по займу. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств существования и передачи векселя, а также получения должником встречного равноценного исполнения по соглашению. Целесообразность выдачи беспроцентного займа без какого-либо обеспечения и принятие в качестве оплаты векселя сомнительной ликвидности, не раскрыта. Судами установлена фактическая аффилированность сторон сделки и ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

своего банкротства (в пределах пяти месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) при наличии неисполненных денежных обязательств перед рядом контрагентов (кредиторов), возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие для должника экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание условия ее совершения (беспроцентный займ сроком на один год). Установив совокупность указанных обстоятельств, суды констатировали наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой заемной сделки, ее мнимость, совершение в целях вывода активов должника посредством совершения между сторонами в непродолжительный период времени ряда последовательных сделок: по выдаче должником ответчику беспроцентного займа (договор от 22.09.2016), по формированию фиктивной задолженности должника перед ответчиком (договор субподряда от 04.10.2018), по прекращению взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете от 27.12.2016). Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Определением суда от 21.11.2018, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение размера требования кредитора до 277 540,73 руб. До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, где ФНС России считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказан факт выдачи займа кредитором, не раскрыт источник поступления денежных средств; не обоснована экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа . Кроме того, по сведениям бухгалтерского баланса ООО «СЕВЕР» за 2014 г. у должника отсутствует задолженность по займам. Также уполномоченный орган просил рассмотреть заявление без участия своего представителя. Конкурсный управляющий, кредитор, заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,

ФИО7 представлены данные о переводе им собственных денежных средств в адрес ООО «Энерго-Строй» по договору займа (процентному) от 05.12.2011, что не имеет отношения к настоящему обособленному спору. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что срок возврата займа ФИО7 по договору от 21.05.2012 был определен до 20.05.2015, в то время как по договору беспроцентного займа от 13.10.2013 ООО «СитиСтрой-Проект» должно было возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 31.12.2016. Таким образом, для ФИО1 отсутствовала экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа ООО «СитиСтрой-Проект» за счет денежных средств ФИО7 на срок, превышающий срок исполнения обязательств ФИО1 по возврату займа последнему. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в

Л И Л: 1. отложить судебное разбирательство, назначив его в заседании суда первой инстанции с учетом графика судебных заседаний, а также отпуска судьи на 13 ноября 2019 года на 10 час 00 мин в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537. 2. При недостижении сторонами примирения в порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом предложить представить в срок до 06.11.2019: Заявителю – представить оригинал расписки, трудовой договор, копию трудовой книжки, обосновать экономическую целесообразность выдачи беспроцентного займа должнику для чего, получение процентного займа в СБ РФ, Должнику – представить пояснения и доказательства расходования денежных средств, Налоговому органу – представить справки 2-НДФЛ в отношении заявителя и должника, 3-НДФЛ в отношении должника за период 2016, 2017, 2018 года. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>, адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/, телефоны справочной службы <***>, факс <***>. адрес электронной почты 9sostav@perm.arbitr.ru, специалист ФИО5 Информацию о движении по делу стороны могут получить

ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Таким образом, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: - был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы; - имелась ли у Гребенниковой (Пронченко) О.В. финансовая возможность выдать заем в размере 800.000 руб. наличными денежными средствами ФИО1; - причины представления крупной суммы займа на условиях безначисления процентов за пользование заемными денежными средствами; - экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа ФИО1; - как были израсходованы денежные средства ФИО1 ФИО1 была оформлена расписка в получении денежных средств. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 №50-В09-7, в случае если сумма займа, указанная в расписках является крупной, суду необходимо выяснить проводились какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета ответчика. Следовательно, расписка Заемщика не подтверждает заемные отношения между сторонами, если сумма займа является крупной, а также в отсутствие сведений о

при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. В рассматриваемом случае между аффилированными лицами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого проценты за пользование займом не начислялись. В соответствии с п. 1.3 указанного договора заем предоставлялся на срок по 31.12.2018. Однако экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа в размере 920 000 руб. на срок 6 лет 4 месяца кредитором не раскрыта. Таким образом, является верным вывод суда о том, что договор беспроцентного займа заключен сторонами на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Предоставление беспроцентного займа, длительное непринятие

денежных средств, цели использования заемных денежных средств не раскрыты. Сделка является ничтожной ввиду ее мнимости в соответствии со ст.ст.10,168,170 ГК РФ. Экономическая целесообразность в сделке отсутствует. ООО «НПО Восход» считает, что доказательства экономической целесообразности займа не представлены. Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении истца и ответчика в условиях банкротства создать фиктивную задолженность и легализовать ее путем обращения в суд с целью получения контроля над процедурой банкротства. По расписке от 13.01.2016 года срок возврата займа наступил 01.02.2016 года, займ в срок возвращен не был, однако, до инициирования в отношении должника процедуры банкротства требования о возврате займа кредитором не предъявлялись. Принимая во внимание отсутствие в действиях займодавца разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа , неразумное поведение потенциального кредитора (длительное бездействие по взысканию долга и отказ от платы за займ, отказ от процентов по ст.395 ГК

по возврату заемных средств более двух с половиной лет. Исковое заявление о взыскании долга подано в суд непосредственно перед обращением 08.02.2018 МИФНС России №11 по Владимирской области в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Детская одежда» банкротом. Признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора свидетельствует о пассивности должника и, как следствие, о мнимости задолженности. Судом не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности для выдачи займов и об экономической целесообразности выдачи беспроцентных займов путем обхода корпоративных процедур. В решении суда не оценивалась корпоративная природа займов. Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был увеличивать уставной капитал Общества, а не предоставлять беспроцентные займы подконтрольной ему организации на условиях, не доступных другим участникам рынка. АО «ВКС» полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, будут ставить в приоритетное положение кредиторов, заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав АО «ВКС», что обусловило

обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ФИО3 якобы полученных от истца по договорам займа денежных средств, суду не представлено, как и доказательств наличия у ФИО4 в 2012 - 2013 годах финансовой возможности предоставить заем наличными денежными средствами как в долларах США, так и в рублях в столь значительных для физического лица суммах, равно как и доказательств происхождения данных денежных средств и их хранения до передачи ответчику. ФИО4 не обоснована экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов без какого-либо обеспечения исполнения обязательств на условиях возврата займа в столь короткий срок – месяц с момента предъявления требования. Недобросовестный интерес сторон в заключении мнимых договоров займа состоит в том, что в реестр требований кредиторов ФИО3 помимо требования ФИО4 также включен ряд иных требований. В свою очередь, в реестр требований кредиторов супруги ответчика ФИО1 включены требования в общей сумме более 6,5 миллионов рублей. В силу ст. 45 СК РФ кредиторы обоих супругов имеют

вероятности свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами будет недостаточно, и с признанием каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается. Указывает, что займ от 18.03.2018г. ФИО3 никогда не выдавался. Выводы судов о наличии финансовой возможности у ФИО1 по выдаче займа полагает необоснованными, поскольку судами не принято во внимание, что кредит, за счет которого истец якобы выдал займ ответчику, имел целевое назначение. Более того, не учтено отсутствие экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа за счет полученного под 20% годовых кредита, без взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской