и его права аренды на земельный участок, выделенный под его строительство». Полагая, что дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 является недействительной сделкой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166,167,168,431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), квалифицировав отношения сторон договора о предоставлении безвозмездного ( целевого) финансирования от 01.07.2013 как заемные, поскольку безвозмездная передача средств физического лица юридическому означала бы дарение или пожертвование, вместе с тем Общество не может быть одаряемым по договору от 01.07.2013; суды пришли к выводу, что договор от 01.07.2013 действует до окончания выполнения работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие сдачу объекта, отсутствуют; с учетом осведомленности истца о том, что правоотношения между ФИО2 и Обществом являлись заемными, расценил действия ФИО1 по предъявлению настоящего иска
органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Кодекса, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным
должника по приобретению 50% доли в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регионэнергосервис», ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв, в котором он подтвердил свой отказ должнику на одобрения сделки по приобретению 50% доли в уставном капитале ООО «Регионэнергосервис», вместе разрешение возникших разногласий по указанному вопросу оставил на усмотрение суда. Представителем должника представлен оригинал договора целевого дарения денежных средств от 01.08.2023, копия которого и письменные пояснения приобщена к материалам дела. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд разрешил разногласия, возникшие между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5, дав ФИО1 согласие на совершение сделки по приобретению доли в ООО «Регионэнергосервис» в размере 50% уставного капитала. Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Материалами дела подтверждается, что кредит погашен из собственных личных средств супруги должника, которые были подарены ей денежные средства по договору займа были подарены супруге должника ее родителями по договору целевого дарения от 22.06.21; внесенные в погашение кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как получены безвозмездно. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. Таким образом, указанные денежные средства не могут рассматриваться как общее имущество должника, следовательно, не могут быть включены в конкурсную массу должника в какой-либо части. В данном случае сделка по погашению задолженности была осуществлена созаемщиком – ФИО5, в отношении которой не ведется производство по делу о банкротстве. В соответствии с условиями кредитного
обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку договор займа, в соответствии с которым переданы денежные средства на приобретение квартиры 1, является мнимой сделкой, о чем свидетельствует аффилированность между ФИО5 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО6, а также заключение договора займа на нерыночных условиях, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ФИО5 ФИО8 Полагает, что сделка по приобретению квартиры 2 неправомерно не признана судом недействительной, поскольку договор целевого дарения денежных средств от 23.04.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО3, а также расписка от 23.04.2021 в получении денежных средств в сумме 1 110 000 руб. являются сфальсифицированными документами, изготовленными незадолго до непосредственного представления в материалы настоящего дела, в то время как доказательства наличия финансовой возможности ФИО7 осуществить дарение указанной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на наличие в материалах дела банковской выписки о состоянии вклада ФИО7 за период с 18.12.2017 по 25.12.2017
с ними и подготовки заявления о фальсификации доказательств, что лишило заявителя права на представление возражений в отношении доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты противоположной стороной; в связи с отсутствием невозможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, финансовый управляющий указывает на заявление данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, в котором просит провести его проверку посредством обязания ответчика предоставить в материалы дела подлинники документов, а также назначения судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления договора целевогодарения денежных средств от 23.09.2017, расписки ФИО7 от 23.09.2017 к договору целевого дарения денежных средств от 23.09.2017, поручить ее проведения эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 с постановкой перед экспертом вопроса: «Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО7 дате, указанной в исследуемом документе? Если нет, то в какой период выполнена подпись?». Прокуратура Пермского края согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от
20.08.2021. 05.12.2019 ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартире (строительный номер 62) общей площадью 57,3 кв.м., расположенной на 9 этаже, секции 1А.1. В соответствии с п.2.2.2 договора долевого участия оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств в размере 800 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 900 000 руб., взятых в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору о 10.12.2019. 29.05.2020 матерью истца ФИО6 в пользу ФИО4 осуществлено целевое дарение денежных средств в размере 1 300 000 руб. для частичного погашения обязательств по кредитному договору. В этот же день подаренные денежные средства были внесены истцом в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору. 20.08.2021 решением мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района брак расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности по
денежные средства ФИО5 не переводила. Просила признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО5 недействительным фиктивным мнимым. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнили просили признать договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО5 недействительным. При этом пояснили, что ФИО11 осуществила дарение денежных средств только после того, как будущий одаряемый перевел и внес на счет дарителя денежные средства. Целевое дарение денежных средств было лишь с целей увеличения супружеской доли ФИО5 Сделка была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия. Указанные денежные средства были накоплены во время брака, в семье ФИО5 и ФИО1, копились денежные средства на счетах ФИО5 и дома наличными средствами. Когда им одобрили ипотеку, средства были накоплены в полном объеме, они начали искать квартиру, а в декабре 2015 года заключили предварительный договор. После чего ФИО5 в сговоре с мамой заключили
у сторон денежных средств, достаточных для заключения спорной сделки. Вместе с тем, материалами дела подтверждается финансовая возможность и факт оплаты первоначального платежа по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>145 от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств ФИО2, которые она получила до заключения брака в размере не менее 8392828 рублей от возврата ранее предоставленных займов и от продажи ее квартиры, которые имелись у нее на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отмечает, что целевое дарение не предусмотрено законом, что также косвенно указывает недействительность договора. Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор целевого дарения денежных средств составлен исключительно в целях увеличения доли ФИО3 в праве на имущество, приобретенное сторонами в период брака, без цели создания правовых последствий, присущих данному виду договора, стороны договора дарения действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем оспариваемый договор нарушает права и законные интересы
достоверными доказательствами. Кроме того, как следует из представленных авиабилетов, оплаты за путевки в ..., указанные расходы супруги понесли еще до продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года и оформления кредитных денежных средств ФИО Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что подаренные денежные средства в размере 875 000 рублей израсходованы истцом именно на приобретение спорного автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания считать данное имущество является личной собственностью истца. Само по себе целевое дарение указанных денежных средств не свидетельствует о достоверности покупки спорного имущества за счет данных денежных средств. Поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, оснований для исключения спорного автомобиля из состава наследственной массы после смерти ФИО, не имеется. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При
обстоятельство, что перевод был на имя ФИО2, который мог распоряжаться поступившими денежными средствами, отсутствие каких-либо взаимных обязательств между сторонами, о чем истец не мог не знать, суд полагает, что ФИО3 не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, передавая (перечисляя) их ответчику. Данные основания подтверждает и представитель истца, указав, что деньги перечислялись без цели их возврата. Передача денежных средств безвозмездно не предусматривает их целевое использование получателем, как отсутствует в гражданском законодательстве и понятие целевое дарение . При этом не имеют правового значения мотивы, по которым истец перечислял спорные денежные средства. Учитывая изложенное, суд не принимает доводы стороны истца о наличии устного соглашения об использовании поступивших средств на приобретение квартиры. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму ... рублей на цели личного потребления, не подтверждает, что денежные средства получались истцом по просьбе ответчика и для передачи ответчику, а также то, что именно они
