что правоотношения между Бердниковым А.Н. и Обществом являлись заемными, расценил действия Малыгина В.А. по предъявлению настоящего иска как недобросовестные в силу статьи 10 Гражданского кодекса. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования. Кассационная инстанция справедливо указала, что исходя из условий договора от 01.07.2013, предусматривающих безвозмездное целевое финансирование проектирования и строительства производственного объекта, назначений платежей, указанных в платежных документах, подтверждающих исполнение договора от 01.07.2013, а также с учетом статуса Бердникова А.Н., как участника Общества, заинтересованного в развитии хозяйствующего субъекта и получении прибыли, оснований для вывода о том, что правоотношения между Бердниковым А.Н. и Общества являлись заемными, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. В данном случае передача денежных средств обусловлена корпоративными правоотношениями между участником и обществом. Учитывая, что предметом договора от
корпус А (объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 77:07:0007002:12411). Позиция общества "МДК" сводилась к тому, что оно целевым образом профинансировало строительство корпуса А, обязательства института касались передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97 процентов и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по государственной регистрации права института на долю в общей долевой собственности на этот корпус. По мнению общества "МДК", право залога возникло у него силу закона как у лица, предоставившего целевое финансирование для создания объекта недвижимости. Общество "МДК" рассматривало свое обращение в суд как заявление об обращении взыскания на предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке. Правовая позиция общества "МДК" основывалась на статьях 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Определением Арбитражного суда
соответствующий законодательству вывод судов первой и апелляционной инстанции о запрете рассмотрения в третейском суде спора из договора, направленного на обеспечение публичных нужд и финансируемого за счет бюджетных средств, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. По мнению кассационного суда округа само по себе целевое финансирование договора подряда, заключенного по результатам открытого одноэтапного конкурса, за счет средств федерального бюджета, не исключает возможности передачи рассмотрения возникающих в процессе его исполнения споров в третейский суд. Общество, ссылаясь на существенное нарушение постановлением суда кассационной инстанции норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие основные доводы: заключенный между сторонами спора
оно профинансировало строительство корпуса А, обязательства Института касаются передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97 процентов и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по государственной регистрации права Института на долю в общей долевой собственности на корпус А. Решение суда о признании за обществом "МДК" статуса залогового кредитора позволит избежать негативные последствий пропуска срока, установленного кредиторам для предъявления своих требований к должнику, и направлено на приоритетное удовлетворение требований конкурсного кредитора, предоставившего должнику целевое финансирование для создание объекта недвижимости. Право залога возникло у общества "МДК" в силу закона как у лица, предоставившего соответствующее финансирование. Общество "МДК" также указывало, что его заявление по существу является заявлением об обращении взыскания на предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке. Правовая позиция общества "МДК" основана на статьях 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 64.2 Федерального
в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу судебные расходы стороны, в пользу которой принято решение, подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации названо в резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации. Для этих целей министерству как главному распорядителю бюджетных средств ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование . Содержание определений кассационной суда показывает, что они вынесены при правильном применении норм материального и норм процессуального права. Существенного нарушения, без устранения которого невозможно восстановить нарушенное право заявителя и которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для их изменения или отмены, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы министерства о таком нарушении не свидетельствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
«Стройсельгазификация», который является прямым бюджетополучателем; Обществом с целью получения целевого финансирования составлены реестры платежных поручений на оплату поставщикам и подрядчикам за материалы и выполненные работы (услуги) на реализацию Государственной программы «Газификация населенных пунктов Республики Саха (Якутия)», которые утверждаются Правительством РС(Я) и суммы перечисляются ГУП «Стройсельгазификация» на основании писем Минфина и реестров платежных поручений; за 2004 год Обществом получены по целевому финансированию через ГУП «Стройсельгазификация» 563 701 372 руб.15 коп. по кредиту счета 86 « Целевое финансирование »; за 2005г. Обществом получены по целевому финансированию через «ГУП «Стройсельгазификация» 1 125 306 857 руб.99 коп., между налоговым органом и Обществом разногласия по размеру перечисленных средств за 2004 г. и 2005г. отсутствуют; сумма целевого финансирования, использованных Обществом не по целевому назначению налоговым органом определена за 2004г. в размере 39 977 404 руб.37 коп. ; за 2005г. 270 702 266 руб98 коп., занижение внереализационных доходов в целях налогообложения в результате неправомерного использования не по
переработки дровяной массы, сорного леса и вторичных отходов деревообработки является инвестиционным (инновационным) проектом, отобранным на конкурсной основе в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Чувашской Республики; инвестором вышеуказанного инвестиционного проекта является Чувашская Республика; общество является заказчиком, который реализовал этот инвестиционный проект и пользователем созданного объекта капитального вложения. Таким образом, денежные средства в размере 5500000 руб. были получены заявителем в качестве инвестиционных средств в результате отбора на инвестиционном конкурсе, то есть соответствуют понятию « целевое финансирование » согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ, а именно в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, денежные средства в размере 5500000 руб. в соответствие статьей 251 и 346.15 Налогового Кодекса РФ не являются доходом и общество обосновано не включило их в объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган не отрицает того факта, что вышеуказанные
от 25.12.2009 №94 "О районном бюджете на 2010 год" и бюджетной росписью Общество получило бюджетное финансирование в виде компенсации выпадающих доходов при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: по содержанию лифтов – 2 588 000 руб, по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) – 585 000 руб.; в возмещение убытков по емкостному газу – 828 000 руб. Все вышеуказанные субсидии отражены в бухгалтерском учете на счете 86 « Целевое финансирование » (дебет 51 «Расчетные счета» - кредит 86) в сумме 4001000 рублей. В последствии данные суммы отражались на счете 91-1 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 86 «Целевое финансирование».В результате они включены в доходы в отчете по форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» в прочих доходах, которые составили 4 151 000 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2010 год данные суммы не включались ни в доходы от реализации, ни во внереализационные
доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана в целом надлежащая оценка, с которой коллегия согласна. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Общества руководствовался ст.277 ТК РФ и исходил из того, что из представленных и исследованных в судебном заседании платежных документов следует, что с расчетного счета Общества перечислены денежные средства в сумме на расчетный счет ООО «Россия» на целевое финансирование строительства по договору инвестирования жилья супруга ответчика Г.С.И. и в сумме на расчетный счет образовательное учреждение за обучение Г.Я.С., следовательно, Гарбуз З.Д. израсходовала денежные средства Общества в своих личных целях, чем нанесла работодателю прямой действительный ущерб на сумму Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства утраты имущества Общества (перечисление на счет ФИО67 и на счет ООО», отсутствие имущества, состоящего на балансе
по седьмому вопросу, содержащегося в протоколе №22012/03/16 общего собрания ТСЖ «Рощинское» от 16.03.2012 года, незаконным и отмене данного решения. В ходе рассмотрения дела Черидников Д.Л. уточнил требования и просил признать незаконными и недействующими с момента принятия решения общего собрания по вопросам 1-5, 7-10 повестки дня. В обоснование своих требований он сослался на то, что является членом ТСЖ «Рощинское». Он присутствовал на указанном собрании и положительно проголосовал только по п.6 о создании специального фонда на целевое финансирование работ по установке домофонной системы и системы видеонаблюдения в доме. Кроме этого на собрании приняли решение о создании специального фонда на целевое финансирование работ по внедрению автоматизированной системы дистанционной регистрации и снятия с индивидуальных приборов учета горячего, холодного водоснабжения и электроснабжения (п.7). Утверждены смета в сумме 3990858,4 руб. и ставка однократного взноса в специальный фонд на целевое финансирование работ по внедрению данной системы в размере 4878,8 руб. (п.7). Он голосовал против данного решения, поскольку
по договору займа, согласно которому стороны договорились о замене (новации) обязательств должника перед займодавцем на новое обязательство, которое заключается в замене обязательств по договору займа № от 27 ноября 2013 года на сумму 9 056 рублей 94 копейки новым обязательством на указанную сумму по договору займа №. Кроме того, 27 ноября 2013 года между КПК «Взаимный кредит» и Лукониным К.С. заключено соглашение, по условиям которого член кооператива Луконин К.С. обязался вносить членские взносы на целевое финансирование уставной деятельности кооператива в размере 480 рублей ежемесячно в период с 30 ноября 2013 года по 27 ноября 2015 года включительно. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Авилова М.С., что подтверждается договором поручительства № от 27 ноября 2013 года, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафных санкций, обязательств по уплате членских взносов
и директором ООО «Балтийский газовый терминал». Мележик Л.В. предложил выкупить принадлежащие ему 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 363 207 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку необходимый пакет документов для совершения сделки купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения надлежащим образом не был подготовлен, было принято решение о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей на личный счет Мележика Л.В. на основании письма № 37 от 06.08.2013 г., в котором истцу было предложено произвести целевое финансирование в форме беспроцентного займа в счет последующей передачи в собственность Бурвикова В.С. земельного участка. Платежным поручением № 16 от 06.08.2013 г. истец перевел на банковский счет ответчика единовременным платежом 600 000 рублей в связи с чем между ним и Мележиком Л.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. Кроме того, ему известно о том, что 06.08.2013 г. между Мележиком Л.В. (цедентом) и ООО «Балтийский газовый терминал» (цессионарием) был заключен договор № 37 уступки права
