об отказе права и законные интересы заявителя не нарушает. О признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета об отказе в исправлении технической ошибки, мотивируя доводы тем, что земельный участок, правообладателем которого является Общество, внесен в государственный кадастр недвижимости без указания категории земель. Однако, как указывает заявитель, согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей (далее - Свидетельство) целевое назначение земельного участка - "для промышленных целей", что, по мнению заявителя, тождественно понятию "категория земли". В отзыве на заявление филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре. Следовательно, все уникальные характеристики и дополнительные сведения в
второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3). Этим не ставится под сомнение прерогатива федерального законодателя - исходя из того, что целевое назначение земельного участка, как публичный компонент его правового режима, может оказывать существенное влияние на правовой режим расположенных на нем объектов недвижимости, - при внесении в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, уточнить в рамках своей дискреции критерии реализации собственниками земельных участков права возводить на них здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации) с учетом различного целевого назначения дачных и садовых земельных участков, не нарушая
Статья 263. Застройка земельного участка 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевомназначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260). (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от
основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка."; 4) утратил силу с 1 января 2007 года. - Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 5) пункты 2 и 3 статьи 79 признать утратившими силу; 6) в абзаце первом пункта 3 статьи 95 слова "изъятие земельных участков или иное" заменить словами "изменение целевого назначения земельных участков или"; 7) в абзаце втором пункта 2 статьи 99 слово "Изъятие" заменить словами "Изменение целевого назначения".
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленное договором аренды целевое назначение земельного участка исключает возможность размещение объектов торговли, в то время как ответчик фактически использует спорные объекты, которые отсутствуют в схеме размещения нестационарных торговых объектов, как рынок. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 12, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленное в договоре аренды земельного участка от 05.08.2004 целевое назначение земельного участка «для строительства летней площадки без права капитального строительства», которое продублировано в переоформленном договоре аренды от 07.12.2018 как вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривало возможность размещения объектов розничной торговли, в том числе отдельных помещений или здания, имеющих торговый зал для покупателей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,
АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу на праве собственности принадлежат земельный участок и находящееся на нем здание; в данном здании осуществлена реконструкция, в результате которой целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование не изменились. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 07.02.2020 № 4-/20-Э, соответствующей требованиям статьи 82 АПК РФ, признав доказанным соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте, суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего: земельный участок, на котором заявитель планирует строительство магазина, предоставлен Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства гаражей; на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство здания магазина гаражный комплекс в эксплуатацию не сдан и находится в стадии строительства; в установленном порядке целевое назначение земельного участка не изменено, что препятствует его использованию по иному назначению (в данном случае для строительства иного объекта – магазина), а следовательно, и для выдачи разрешения на строительство данного объекта. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
сослался на преждевременность расторжения договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 11785. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу № А03-7334/2016 признан незаконным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края в расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 11785 с учетом дополнительных соглашений и предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4195 кв.м, кадастровый номер 22:63:040428:13, целевое назначение земельного участка – для эксплуатации зоны развлечений и аттракционов, изложенный Главным управлением в письме от 22.01.2016 № 24/514. Суд обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества развлекательно-игровой комплекс «Барнаульская крепость» посредством принятия решения о расторжении договора аренды от 22.06.2005 № 11785, и заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4195 кв.м, кадастровый номер 22:63:040428:13, целевое назначение земельного участка – для эксплуатации
не является основанием для перевода земельного участка из одной категории в другую, поскольку администрация такими полномочиями не обладает; до приведения муниципальными органами Седельниковского муниципального района Омской области схемы территориального планирования в надлежащее состояние путем исключения земельного участка под номером 47 из территории, на которой согласно схеме располагается объект капитального строительства регионального значения, размещение частной вертолетной площадки будет противоречить указанной схеме, что исключает возможность перевода спорного земельного участка из одной категории в другую; испрашиваемое целевое назначение земельного участка на сегодняшний день не соответствует документам территориального планирования Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района, что являлось законным основанием для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заинтересованного лица, просит обжалуемые судебные акты отменить. В судебном заседании
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 15.08.2011 № 4537 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.02.2012 № 16029, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3250,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:010328:9, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Тельмана. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для завершения строительства жилого дома. Договор заключен сроком на 3 года до 14.08.2014. Согласно п.3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «сумма арендной платы к оплате в месяц». В 2011-2012 годах сумма арендной платы в месяц составляла 18 468 руб. 68 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик
от 30.08.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судами установлено, что земельный участок, предоставленный предпринимателю, относится к землям сельскохозяйственного назначения, испрашиваемое целевое назначение земельного участка (размещение склада-ангара) не соответствует Генеральному плану Белоярского сельсовета в редакции указанных изменений, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» является самостоятельным основанием для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм
ФИО16 Кубатько ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17, Русецкой ФИО18 к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района, третье лицо: Нотариус Симферопольского районного нотариального округа Вовченко ФИО19 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью 3,75 га, расположенный на территории Трудовского сельского совета Симферопольского района, целевое назначение земельного участка: ведение товарного сельскохозяйственного производства, в порядке наследования после смерти ФИО2 ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1\2 доли за каждым. Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежал Русецкому ФИО20 который умер ДД.ММ.ГГГГ Получить свидетельство о праве на наследство истцы не имеют возможности, поскольку отсутствует оригинал государственного акта о праве собственности на земельный участок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истцов Худякова ФИО22., Кубатько ФИО23 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить. В судебное заседание
пользования общей площадью 1,1569 га (11569 кв.м). В соответствии с пунктом 5 Распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р, 35 гражданам Украины - членам Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный <данные изъяты>3» переданы в частную собственность земельные участки общей площадью 3,4521 га (34521 кв.м), в том числе под сервитутным обременением 0,4579 га (4579 кв.м) для индивидуального дачного строительства согласно приложению, места расположения и границы которых определены в технической документации, указанной в пунктах первом и втором Распоряжения. Таким образом, целевое назначение земельного участка распоряжением СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р было изменено. Вместе с тем, в соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент принятия данного Распоряжения Севастопольской городской администрацией, предоставление в пользование земельного участка, которое пребывает в собственности либо в пользовании, проводится лишь после изъятия земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом. Согласно статье 654 ГК Украины изменение или расторжение договора совершается в такой самой форме, как и договор, который изменяется или
131, 164, 209, 218, 223, 432, 434 ГК РФ, РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сандей Клуб" удовлетворить. Признать за Обществом с ограниченной Ответственностью "Сандей Клуб", местонахождение: <адрес>, идентификационный код № зарегистрированным исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета 21 августа 2008 года, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО14 №, право собственности на: земельный участок, площадью 0,1500 га, расположенный по адресу<адрес>, жилой квартал, участок №01 (один), кадастровый номер №, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), приобретенного на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 09 сентября 2008 года, реестровый №5579; земельный участок, площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, жилой квартал, участок №02 (два), кадастровый номер №, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), приобретенного на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 09 сентября 2008
суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Бурцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве совместной собственности УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 об установлении права общей долевой собственности на трех комнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок площадью 1037,7 кв.м. категория земельного участка – земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № определении долей в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество по ? доли каждому и прекращении права собственности и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним единолично права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество. Истец обосновал свои требования тем, что в период совместного проживания в браке с ответчиком, ими были приобретены на
участка из одной категории в другую», о несоответствии испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Суксунского городского округа Пермского края, утвержденному решением Думы Суксунского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованы. Ходатайство о переводе категории земельного участка было подано ею ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал генеральный план Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно на соответствие с данным документом территориального планирования должно проверяться испрашиваемое целевое назначение земельного участка. Соответствие же испрашиваемого целевого назначения участка ген. плану Ключевского сельского поселения 2014 года, было установлено ранее судами при принятии решений по делам №, № Кроме того, в оспариваемом приказе Минимущество ссылается на заключение Министерства промышленности и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которое выдано за пределами его компетенции, в нарушение п. 17 Состава документов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое заключение Минагропрома (Минсельхоза) со ссылкой на п.п. 4,9 ч.
