отказано в связи с имеющейся задолженностью, которая на 4 октября 2021 г. согласно расчету указанного учреждения составила 965 691 рубль 67 копеек, включая проценты, начисленные на сумму задолженности, в размере 275 764 рублей 12 копеек. Не согласившись с такими действиями ФГКУ «Росвоенипотека», Птуха оспорил их в судебном порядке. Суды, отказывая в удовлетворении требований Птухи, исходили из того, что повторное поступление административного истца на военную службу не освобождает его от обязанности возвратить ранее полученный целевой жилищный займ и начисленные за период после увольнения с военной службы проценты на сумму задолженности. При этом, как следует из административного искового заявления, требования Птухи по существу сводились к оспариванию не только расчета задолженности и начисленных процентов, но и к несогласию с действиями уполномоченного органа, связанными с возложением на административного истца обязанности по их уплате после повторного поступления на военную службу по контракту. Данных о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а
заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.08.2021 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор). По данному договору займодавец передал заемщику беспроцентный целевой займ для погашения текущей задолженности по делуо банкротстве (дело № А63-24164/2018) в сумме 1 144 215 рублей 59 копеек (пункт 1.2 договора). Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее завершения процедуры банкротства за счет средств, поступивших в конкурсную массу (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.4 срок действия договора – до момента исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что договор действует до полного выполнения заемщиков своих обязательств по возврату суммы займа. Указанный
на реквизиты подрядчика в размере 2 700 000 руб., а также ООО «Виктория» осуществило оплату за ООО «Шанс- Инвест+» на сумму 600 000 руб. и на сумму 150 000 руб. С января 2015 года ФКУ Колония № 7 прекратило доступ ООО «Шанс-Инвест+» к делянкам. Кроме того, между Архиповым В.А. (займодавец) и ООО «Шанс-Инвест+» (заемщик) 26.08.2014 заключен договор беспроцентного целевого займа № 26/08 (далее – договор займа), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный целевой займ на сумму 2 075 791 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Целевой займ предоставляется заемщику для оплаты ООО «Шанс-Инвест+» на основании договора № 111 от 21.05.2013, заключенного между ООО «Шанс-Инвест+» и ФКУ Колония № 7, долга за ФКУ Колония № 7 в части арендной платы по договору аренды земельного участка № 304 от 04.05.2009, заключенного между ФКУ Колония № 7 и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии
судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2008 до 14 часов 00 минут 09.12.2008. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа от 02.10.2006 №64/14-25, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой займ для оплаты страхового взноса по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур 64/14-07 №206 от 15.09.2007 в размере 837.046 руб. под 2,7% годовых. Во исполнение указанного договора истец платежным поручением №1559 от 30.10.2006 перечислил ответчику 837.046 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заемщик обязался погасить денежный займ и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2006-27% от суммы займа, включая проценты по нему; до 25.08.2007-73% от суммы займа, включая проценты по нему
также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения должника о том, что довод кредитора о злоупотреблении правами со стороны Бардышева С.Г. является несостоятельным, так как Бардышев С.Г. не смог исполнять обязательства именно по причине того, что в октябре 2018 года был сокращен самим же Кредитором (бывший работодатель). Бардышев С.Г. не имел возможности, получая у Кредитора (работодателя) беспроцентный целевой займ на покупку квартиры, предположить, что будет сокращен с высокооплачиваемой должности и не сможет исполнять обязательства по договору. В свою очередь, Кредитор, выдавая беспроцентный целевой займ, осознавал риски, связанные с увольнением/сокращением работников и мог предположить, что есть вероятность возникновения финансовых трудностей, которые могут повлечь невозможность исполнения обязательств. Также Кредитор был осведомлен, что у Бардышева С.Г. в собственности какое-либо иное жилье отсутствует, и займ был выдан именно с целью обеспечения Бардышева С.Г. жильем и был использован
у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса. Учитывая вышеуказанные разъяснения, установив, что заемные средства целевым образом предоставлялись для выплаты заработной платы и направлены на ее погашение в отсутствие у должника денежных средств, суды пришли к выводу о том, что кредитор, давший целевой займ , мог рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей заработной платы. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016, согласно которой модель исполнения обязательств перед работниками за счет третьих лиц в рамках процедуры банкротства не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) стремление
О.В., Приваловой А.И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года о замене ответчика и определение Междуреченского городского суда Кемеровской области 20 сентября 2018 года о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по иску Привалова Олега Владимировича, Приваловой Ангелины Игоревны к Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, об установлении места жительства и обязании предоставить долгосрочный целевой займ , УСТАНОВИЛА: Привалов О.В., Привалова А.И. обратились с иском в суд к Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, об установлении места жительства и обязании предоставить долгосрочный целевой займ. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Приваловы заключили брак. Как молодоженам, им предусмотрена выдача долгосрочного целевого жилищного займа. Они обратились с соответствующим заявлением в Областную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и
субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, 07 апреля 2003 года между Шулаевым В.Л. (займодавец) и предпринимателем без образования юридического лица Э. Динчером (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получает, а займодавец передает заемщику целевой займ , предназначенный для приобретения труб. Сумма займа составляет 200000 руб. и вносится в кассу предпринимателя. Возврат суммы займа займодавцу должен быть закончен к 31 декабря 2005 года. Заемщик должен передать займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование займа. В случае нецелевого использования займа заемщик должен вернуть займодавцу сумму займа в течение двух недель и уплатить штраф в размере 20 процентов от его суммы. Процент за пользование займом составляет 23% годовых. В случае нарушения сроков возврата
ГПК РФ. Условия соглашения об обращении взыскания на такое имущество не основаны на законе и ничтожны. На момент заключения договора залога квартира для Ашихминых являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Условия договора о залоге об обращении взыскания на предмет залога - квартиру являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Ответчики не являются банком или иной кредитной организацией или другим юридическим лицом. Ответчики по договору займа не предоставляли истцу и третьим лицам кредит или целевой займ на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, что противоречит ст.78 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ашихмин С.Н. исковые требования поддержал. Тюппа Е.В., Созураков Е.И., Богданов М.В., Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С. в судебное заседание не явились. Решением суда постановлено: Исковые требования Ашихмина С.Н. к Тюппа Е.В., Созуракову Е.И.
том числе суммы займа 428 026 руб., пени за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 346 678,15 руб., а также почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 967 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «УфаИмперия» (займодавец) и Рогозиной А.Ю. (заемщик) был заключен договор целевого ипотечного займа №... от 14 июля 2017 года, по условиям которого истец предоставляет заемщику целевой займ в размере 428 026 руб. сроком до 30 сентября 2017 года для строительства индивидуального жилого дома, на основании разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым №..., принадлежащем на праве собственности заемщику Рогозиной А.Ю. Дополнительным соглашением от 25 августа 2017 года изменен срок погашения целевого займа - 30 октября 2017 года. С целью обеспечения данного договора между ООО «УфаИмперия» и Бахтиным Ю.А. заключен договор поручительства №... от 14 июля 2017 года. Истцом своевременно зачислены
