сервитута, предусмотренного проектом межевания. В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Осуществление кадастровых работ на основании утвержденной схемы расположения с указанием сферы (границ) действия сервитута является необходимым условием для обращения к собственнику земельного участка с целью установления сервитута . Принимая оспариваемые судебные акты, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ департамента в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, для обслуживания принадлежащего гражданке ФИО1 здания, нарушает ее права и законные интересы, принят с нарушениями норм земельного законодательства. Изложенные заявителем доводы о соблюдении департаментом процедуры рассмотрения заявления (запроса) гражданки ФИО1 не опровергают выводы судов о нарушении департаментом прав и законных интересов гражданки ФИО1 отказом в выдаче распоряжения об утверждении
пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией с нарушением требований пункта 1 статьи 39.37 и пункта 1 статьи 39.40 ЗК РФ и прав и законных интересов общества «Рыбная ферма» на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Суды исходили из того, что у Администрации не было предусмотренных земельным законодательством для установления публичного сервитута, поскольку общество «Аккерман цемент», по ходатайству которого принято оспариваемое постановление, не относится к субъектам естественных монополий, цель установления сервитута - устройство наружной сети водоснабжения и водоотведения линии брикетирования, которая не является объектом федерального, регионального или местного значения, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения населения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 м до 100 м и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому, разрешение на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. В качестве цели установления сервитута общество указало размещение сооружения связи, высота сооружения составляет 42 м. Следовательно, в данном случае для строительства сооружения связи не требуется разрешение на строительство и не требуется предоставление документов по планированию территории. Ссылки Министерства на пункт 2.1 статьи 11.3 ЗК РФ судом не принимаются, поскольку в данном случае для размещения сооружения связи образования лесного участка не требуется. Исходя из вышеприведенных норм права, установив, что Общество просит установить сервитут в отношении лесного участка для целей,
решение администрацииоб отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме от 07.12.2022№ ИСХ-22/ОМС-11914, признано незаконным. Суд обязал администрацию выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое обществом в письме от 24.10.2022 № 1.5/01-05/4202. Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие испрашиваемой истцом цели установления сервитута – технологическое присоединение объектов недвижимости физического лица цели, определенной в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) – технологическое присоединение объектов населения, в связи с чем администрация правомерно отказала в установлении сервитута. СПК «Пушкинское» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию администрации и просит ее удовлетворить. ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители
иметь покрытия на протяжении минимум 50 м и укрепление обочин на ширину не менее 0,5 м. Довод Общества о том, что по установленному судом варианту сервитута истец не имеет возможности пользоваться земельным участком и АЗС № 471 до обустройства выезда с АЗС № 471, подлежит отклонению, поскольку об установлении временного сервитута на срок проведения работ истец не просил, а необходимость выполнения работ для обустройства проезда по определенному судом варианту не свидетельствует о недостижении цели установления сервитута в интересах истца. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-20459/2022
общества не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению от 20.09.2021, в котором указаны иные варианты сервитута, а также техническому паспорту от 23.07.2020. Судами не учтено, что испрашиваемый истцом сервитут обусловлен неправомерными действиями самого предпринимателя, изменившего внутреннее устройство и конфигурацию принадлежащего ему здания, что привело к изоляции спорной части здания (заложен проем), при этом доказательств проведения такой перепланировки на законном основании не представлено. Податель жалобы обращает внимание, что судами не исследовались цели установления сервитута , фактически направленные на получение чужого земельного участка в пользование. Общество утверждает, что установленный сервитут нарушает права ответчика на извлечение прибыли от сдачи в аренду прилегающей территории, создает угрозу безопасности прохода пешеходам. Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением
(п.101 КЦП)», распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 07.10.2010г. № 938-р «Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийских объектов краевого значения», в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО1, расположенного по в интересах ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» установлен сервитут. 17.01.2011г. ГКУ «ГУСКК» был подготовлен проект соглашения об установлении сервитута на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1, в котором, указаны все существенные условия сервитута, а именно: площадь обременения сервитутом, его срок, цели установления сервитута . Так как в течении 30 дней соглашение об установлении сервитута ФИО1 подписано не было, то истец ГКУ «ГУСКК» обратился в суд Хостинского района г.Сочи с настоящим иском. Истец ГКУ «ГУСКК» указывает, что действует в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 310 от 01.12.2007г. «Об организации и о проведении XXI олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 г. в г.Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные
домом, и площадью 117 кв.м, занятой проездом. 29 мая 2012 года главой администрации Саратовского муниципального района вынесено постановление № 1329 о предоставлении в собственность ФИО3 за плату земельного участка площадью 2332 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область Саратовский муниципальный район Дубковское муниципальное образование <адрес> «<адрес>»; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; ФИО3 рекомендовано соблюдать сервитут на земельном участке площадью 117 кв.м без указания цели установления сервитута . 01 июня 2012 года между администрацией Саратовского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2332 кв.м в границах кадастрового паспорта (чертежа) с кадастровым номером № из земель населенного пункта, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Саратовская область Саратовский муниципальный район Дубковское муниципальное образование <адрес> <адрес>»; цена земельного участка составляет 3225 рублей 10 копеек; условиями договора предусмотрено обременение земельного участка - установлен сервитут на часть земельного
в отношении земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером <..>. Данное постановление законным считать нельзя. В нарушении положений статей 23, 39.39, 39.43, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в постановлении не указано, кто ходатайствовал о назначении сервитута, для каких именно административных нужд необходимым сервитут, не указаны местоположение и адреса земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут. Постановление администрации в нарушении пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит цели установления сервитута , которая должна соответствовать пункту 2 статьи 23 и пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеуказанных норм публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установления публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами. Оспариваемый правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы административных истцов, как собственников земельного
в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее Министерство) с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В целях образования земельного участка просил утвердить схему границ сервитута на кадастровом плане территории. В качестве цели установления сервитута указал: организация проезда к земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному заявителю на праве аренды. До настоящего времени указанное заявление уполномоченным органом не рассмотрено, решение по нему не принято, ответ не направлен. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не рассмотрении и непринятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Министерство в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную
многоквартирным домом, и площадью 117 кв.м, занятой проездом (т.1 л.д. 90-92, 147). ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Саратовского муниципального района вынесено постановление № о предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка площадью 2332 кв.м с кадастровым номером 64:32:014934:46, расположенного по адресу: <адрес> Саратовский муниципальный район Дубковское муниципальное образование <адрес> «А»; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; ФИО1 рекомендовано соблюдать сервитут на земельном участке площадью 117 кв.м без указания цели установления сервитута (т.1 л.д. 86). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Саратовского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2332 кв.м в границах кадастрового паспорта (чертежа) с кадастровым номером № из земель населенного пункта, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Саратовский муниципальный район Дубковское муниципальное образование <адрес> «А»; цена земельного участка составляет 3225 рублей 10 копеек; условиями договора предусмотрено обременение земельного участка - установлен сервитут на часть земельного участка площадью
