установив, что стоимость нагрузочных потерь учтена как в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, так и в цене электрической энергии (при покупке электрической энергии на оптовом рынке), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ее с ОЭК. Суды, сославшись на положения пункта 52 Правил № 861 и пункта 61 Правил № 1172, указали, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме нагрузочных потерь, включенных в цену электроэнергии на оптовом рынке. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения ФСК. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11
права. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для применения положений пункта 52 Правил № 861 и пункта 61 Правил № 1172 и о том, что удовлетворение иска привело к двойному взысканию стоимости нагрузочных потерь, подлежат отклонению. Доказательств того, что в состав стоимости услуг по передаче электроэнергии по территориальным сетям компании (учтенных при формировании котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии) включена величина потерь, размер которой соответствует нагрузочным потерям, отраженным в цене электроэнергии на оптовом рынке, оплаченной ответчиком, материалы дела не содержат. Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты оказания ответчиками услуг по передаче электроэнергии, оплаты оказанных услуг истцом, учета стоимости нагрузочных потерь в тарифе на услуги по передаче электроэнергии и в цене электроэнергии при покупке ее на оптовом рынке, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
РДУ») сообщило, что сведениями о существовании и месте расположения электростанции ПАЭС-2500 не располагает, технические условия на технологическое присоединение ПАЭС-2500 не согласовывались. На основании п. 5.1 договора энергоснабжения расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке. По сообщению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.02.2007г. № 02-18/289 в период 2005-2006гг. ООО «Малая энергетика» в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении тарифов на электрическую энергию либо ее передачу не обращалось. Таким образом, цена электроэнергии , указанная кредитором в счетах-фактурах и иных бухгалтерских документах, является не обоснованной, соответственно, наличие долга - не доказанным. Оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника не имелось. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007г. по делу № А60-15462/2006-С11, А60-15511/2006-С11 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Малая энергетика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шабровские электрические
представлено. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пунктов 32, 40, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Цена электроэнергии определяется по формулам расчета в соответствии со структурой нерегулируемых цен, установленных Правительством Российской Федерации. Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского
расчетном периоде – март 2022 года. В соответствии с пунктом 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость электроэнергии рассчитана ответчиком, исходя из объема потребления электроэнергии за предшествующий расчетный период, то есть за февраль 2022 года. Срок оплаты по первому промежуточному счету за апрель 2022 года определен до 10.04.2022, в связи с этим, в целях недопущения нарушения прав потребителя промежуточные счета не могли быть выставлены после того, как станет известен объем и цена электроэнергии за март 2022 года. Промежуточные счета № 15058-269 и № 15058-270 по состоянию на 27.04.2922 не были оплачены истцами в полном объеме, задолженность составила 7 497,82 руб. Оснований для признания данной задолженности незаконной не имеется, поскольку указанная сумма входит в общую сумма потребленной электроэнергии за апрель 2022 года. Вопреки доводам истцов, за апрель 2022 года переплата отсутствует. Задолженность по промежуточным счетам-фактурам оплачена только 11.05.2022, полностью электроэнергия за апрель 2022 года оплачена 16.05.2022. Отзыв приобщен
объема ресурса в установленном порядке между собственниками помещений многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения. При этом наличие решения собственников о включении в тариф на управление МКД такой составляющей не требуется, поскольку обязанность собственников помещений по оплате коммунальных услуг на СОИ, как верно отметили суды, императивно предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354. При этом законодателем определен как субъектный состав такого обязательства, так и порядок определения оплачиваемого объема ресурса. Цена электроэнергии определяется утвержденными тарифами. Установив, что энергоресурс поставлялся и потреблялся в МКД, которые находились в управлении общества, суды правомерно указали на то, что общество является надлежащим ответчиком по иску и единственным субъектом обязанности по оплате такого ресурса в рамках спорных правоотношений. Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недостоверности использованных истцом в расчетах сведений о количестве потребленной спорными домами электроэнергии, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. Суды отклонили доводы ответчика
НДС и складывается из расчета: III. По точке поставки: На наконечниках отходящего питающего кабеля "Кристалл" в ГРУ 10 кВ яч. N 19 АО "Интер-РАО Электрогенерация" филиал "Южноуральская ГРЭС" Уровень напряжения для применения цен, (ФСК) Ед изм Кол-во Цена (тариф), руб. Сумма без НДС, руб. Услуги по передаче электрической энергии кВт Услуги по передаче Тех потери кВт*ч Сбытовая надбавка кВт*ч Плата за иные услуги кВт*ч Средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке кВт Свободная цена электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, за расчетный период кВт*ч Итого IV. По точкам поставки: - На контактах кабельных наконечников кабельной линии 10 кВ "Кристалл-1" в ячейке N8 "Кристалл-1" ПС "Южноуральская 110/35/10/6 кВ ОАО "МРСК' Урала" филиал "Челябэнерго" ПО "ТЭС"; - На контактах кабельных наконечников кабельной линии ЮкВ "Кристалл-2" в ячейке N15 "Кристалл ПС "Южноуральская 110/35/10/6 кВ ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" ПО "ТЭС"; - На контактах кабельных наконечников КЛ-ЮкВ "Кристалл-1"
1 л.д. 171). Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее также ОАО «СКЭК», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением в котором просит признать не действующим с момента издания Постановление № 956 в вышеуказанной части, как противоречащее нормативным правовым актам в области электроэнергетики, имеющим большую юридическую силу. В обоснование требований указывает, что регулирующим органом необоснованно произведена корректировка баланса электроэнергии и мощности Общества, что повлекло увеличение плановой выручки, а также неверно определена цена электроэнергии , приобретаемой в целях компенсации ее потерь при передаче по электрическим сетям, что в целом привело к установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в экономически необоснованном размере. Определением суда от 13 октября 2022 года административное исковое заявление Общества о признании недействующим со дня принятия Постановления № 956 в части пунктов 39, 40 приложения (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями
соответствии с приказами ФАС России от 13.06.2017 № 776/17, от 15.05.2015 № 152-э/15, от 07.08.2017 № 1037/17, постановлением РСТ Пермского края от 20.09.2017 № 2-г. С 01.01.2018: (4073+116,92+90,47+656,86)х 1,18=5826,0 руб./тыс.м3, с 01.07.2018: (4073х 1,034+116,92+90,47+656,86)х 1,18=5989,4 руб./тыс.мЗ, где 103,4% - индекс цен на газ в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 - 2022 годов, разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации. На следующие годы долгосрочного периода регулирования цена электроэнергии принята с учетом индексов роста согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации. Средневзвешенная цена газа принята на уровне 5899,49 руб./тыс.м3. МУП «Новоильинский» применяет основную систему налогообложения, все расходы приняты с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%. Расходы на топливо (пункт 32 раздела X экспертного заключения) составили: 10825Гкалх154,9кг.у.т./Гкал /1,129х5899,49 руб./тыс.мЗ/1000 = 8 765,4 тыс.руб. В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и
Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179. Согласно акту приема-передачи товаров от <…>года, подписанного представителем ОАО «Белгородэнергосбыт» и ФИО4, цена электроэнергии по нерегулируемой цене ( 1 цен.категория НН, мощность менее <…> кВт) составила на указанную дату 4,5327 руб.. Нерегулируемая цена электроэнергии для потребителей, рассчитывающихся по первой ценовой категории по низкому напряжению (менее <…> кВт) в <…>года составила 4,66775 руб. за кВт.ч. Таким образом, стоимость безучетного потребления составила <…> кВт/ч х 4,66775 руб. = 91464,56 руб. х 18 % (НДС)= 107928,18 руб.. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину
