Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 01.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Первоначальный иск мотивирован возникновением у общества убытков в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью , приведенной в приложении № 1 к контракту. Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, нарушением им сроков исполнения обязательств по выполнению работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что общество было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе и с ценой контракта до его заключения, и выразило согласие на исполнение взятых на себя обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных
статей 702, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ со стороны заказчика, с чем согласился суд округа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы сданы генподрядчиком и приняты заказчиком на сумму 514 685 146 рублей 65 копеек, в связи с чем оснований для взыскания цены контракта, определенной как твердая цена, при не подтверждении факта выполнения работ на разницу между твердой ценой и стоимостью выполненных работ, не имеется. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что указанная в оспариваемых сделках цена продажи автомобилей являлась рыночной, а сопоставление указанных цен и стоимости ремонта автомобилей указывало на равноценность встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и
необходимо было уменьшить общий объем работ, либо применить в проектно-сметном расчете коэффициент понижающей экономии для того, чтобы снизить начальную максимальную цену контракта до доведенных лимитов бюджетных средств, что и было сделано. Принимая во внимание изложенное, суды признали, что снижение цены от стоимости работ, исчисленной независимо от индекса изменения сметной стоимости строительства 6,67 или 6,04, до 500 000 рублей было бы осуществлено путем изменения понижающего коэффициента, размер которого определяется расчетным путем, исходя из расчетной цены и стоимости контракта, определенной по результатам аукциона. Кроме того, суды учли, что в результате проведения электронного аукциона подана лишь одна заявка на участие от одного потенциального подрядчика, с которым и заключен государственный контракт на сумму 500 000 рублей Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
инстанций установили, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом с использованием программных средств выявлено, что ООО ПКФ «АЛАЗ» заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза. При этом обществом были представлены различные варианты экспортной таможенной декларации и страхового полиса. При таможенном декларировании товаров представлена экспортная таможенная декларация № 020220140520018316, в которой указаны условия поставки «FOB» без указания названия географического пункта, цена и стоимость товара № 1 - 474,8000 и 372243,20 и товара № 2 – 10000,0000 и 30000,00. В представленном декларантом переводе данного документа условия поставки значились как CIP-Нижневартовск. В страховом полисе от 22.05.2014 № 10202111900134667758 название компании страхователя указано как «TIANJIN GOODWILL IMP. & EXP. CO.LTD», количество мест – 27. Между тем в ходе проведения дополнительной проверки в таможенный орган за тем же номером была представлена уже другая (неидентичная) экспортная таможенная декларация, в которой условия
о корректировки таможенной стоимости товаров оба экземпляра экспортной декларации имелись в распоряжении Кингисеппской таможни. Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции законодательно не обосновано наличие декларации формы JG02, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к формам экспортных деклараций. В качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что сторонами в контракте от 26.04.2016 № 04/26-01 не определен ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров, в связи с чем, по мнению таможни, условия контракта противоречат условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Вместе с тем, в силу пункта 1.1 контракта продавец продал, а Покупатель купил товар на условиях FOB Шэньчжэнь, Китай, производства Китай в количестве и ассортименте согласно инвойсам, которые оформляются для каждой поставки и являются составной частью настоящего контракта. Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма
государственной пошлины в размере 3 000 руб. Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а, соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Таможня указывает, что ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров не определены при подписании контракта, в связи с чем, контракт противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Апеллянт полагает, что представленный Обществом прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети Интернет и предназначен конкретно для ООО «СУПР», что не соответствует нормальному течению торговли. Таким образом, по мнению Таможни, данный документ не является публичной офертой и не может быть принят в качестве основания, исключающего использование метода по стоимости сделки с
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры: - № 16-05-18-ЭО от 16.05.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в срок до 20.07.2018 внутренние электромонтажные работы объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Секции №5, №6 при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом «Светлый мир «Жизнь» первый этап строительства Корпус 1, расположенного по адресу <...>, литера 3г, ответчик обязался принять оплатить работы, своевременно обеспечить материалами, комплектующими. Перечень работ, объемы, цена и стоимость без учета стоимости всех материалов, комплектующих расходных, согласованы истцом и ответчиком в приложении № 1 - «Калькуляция стоимости работ», являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны также заключили дополнительные соглашения №1 от 20.11.2018, №2 от 25.12.2018, №3 от 21.01.2019, №4 от 30.04.2019 к договору подряда от 16.05.2018 № 16-05-18-ЭО (далее - Соглашения). В Дополнительном соглашении №1 стороны согласовали дополнительные условия, а именно Подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы по монтажу магистральных линий,
задолженности в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2010 года между ОАО «Сочинский мясокомбинат» и ФИО1 был заключен договор на поставку мясопродуктов №... который впоследствии был перезаключен 24 июля 2012 года, и в соответствии с которым, ОАО «Сочинский мясокомбинат» принял на себя обязательства на поставку ФИО1 мясопродуктов, а ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства на оплату поставленной мясной продукции, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость которых указываются в товарных накладных. Отпуск мясопродуктов истцом осуществлялся со склада, расположенного по адресу: ... При этом в соответствии с п. 3.1. договора от 24 июля 2012 года №... доставка товара, поставляемого покупателю, осуществляется самим покупателем путем самовывоза со склада поставщика. В период с 05 января 2012 года по 20 августа 2012 года ответчику было отпущено мясопродуктов на общую сумму ... рублей по товарным накладным. Считает, что ОАО «Сочинский мясокомбинат» выполнило свои обязательства
<...> руб., под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора Банком навязана услуга по присоединению к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья Заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», при этом Заемщику не была доведена информация о стоимости банковских услуг, об оказываемых ими услугах, о полномочиях самого Банка представлять интересы Страховщиков, существенные сведения о договоре страхования, иные положения договора, обязанности Банка и Заемщика, цена и стоимость страховой услуги, стоимость услуги Банка за подключение Заемщика к данной Программе, тарифы, сведения о размере комиссии за подключение к Программе, размер компенсации расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику, что нарушает права С.А.С. как потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Считает, что в соответствии со ст.ст. 939, 944 и 954 ГК РФ Банк должен уплатить страховую премию, а не страховщик. Просит суд взыскать вышеуказанные суммы. В суде первой инстанции представитель
работодателю. Также суду были представлены первичные документы, подтверждающие необоснованное списание ответчиком горюче-смазочных материалов: путевые листы и товарно-транспортные накладные, на основании которых составлены расчеты отдельно на каждую из закрепленных за ответчиком автомашин. В данных расчетах указан размер причиненного ущерба, исходя из сведений о количестве выездов на закрепленных автомобилях, в том числе, документально не подтвержденных выездов, о количестве выделенных ГСМ, количестве истраченных ГСМ за месяц, в том числе, о количестве документально не подтвержденных истраченных ГСМ, цена и стоимость истраченного бензина. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в расчет можно принимать лишь фактическую стоимость топлива по каждой образовавшейся недостаче, а не усредненные показатели за месяц, а также с отказом суда принять в качестве доказательства заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № для обслуживания УМВД России по г. Твери
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Приказом Комистата от ** ** ** года № ... ФИО1, был объявлено замечание за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении без уважительных причин пунктов 1 и 3 Плана работы по апробации Программы работ по созданию аналитического комплекса «Наличие, цена и стоимость жилищного фонда», а именно в несвоевременном изучении Программы и в несвоевременном предоставлении ежедневных отчетов по ее реализации. Обосновывая заявленные требования об отмене указанного приказа, истица указала, что до восстановления на работе не работала в течение 8 месяцев, к исполнению обязанностей приступила 30.08.13 года, затем до 16.09.13 года была временно нетрудоспособна. Ее непосредственный руководитель, начальник отдела статистики предприятий ..В.Р 17.09.13 года поручила ей работу по созданию аналитического комплекса НЦСЖ «Наличие, рыночная цена и стоимость
а: ООО Торговый дом «Альтаир» обратилось в суд с иском к ООО «Коммерсант» и Петровой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара, пени, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Альтаир» (поставщик) и ООО «Коммерсант» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную и иную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора цена и стоимость товара определяются сторонами договора согласно действующему прайс-листу и указываются в накладных на поставку товара, оплата товара осуществляется покупателем в течение <данные изъяты> календарного дня с момента поставки. По истечении срока оплаты товара он считается поставленным на условиях коммерческого кредита, за пользование которым договором предусмотрены проценты. В качестве ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара договором предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период с
