пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. В рассматриваемом споре истец реализовал свое право на выкуп акций путем направления ответчику заявления о выкупе. В силу пункта 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Цена выкупа акций , определенная независимым оценщиком в размере их рыночной стоимости, была известна истцу. Обязательный характер величины стоимости акций, установленной независимым оценщиком, предусмотрен пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах. Рассматривая данный иск, суды учли сложившуюся судебную практику и обоснованно указали на то, что выкуп акций осуществлялся в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, в связи с чем у истца отсутствует право на оспаривание величины стоимости акций после реализации права на их
экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 68, пунктами 1, 3 статьи 75, пунктами 1, 3, 3.2, 4, 5 статьи 76, пунктом 4 статьи 77 Закона об акционерных обществах, установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что решением совета директоров общества от 02.05.2016 установлена цена выкупа акций , не соответствующая их рыночной стоимости, пришли к выводу о том, что данное решение является недействительным, как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах и существенно нарушающее право истца на выкуп обществом акций по справедливой цене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительными полностью решений годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2016 по 7 и 8 вопросам повестки дня, в связи
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа. Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил того, что в сообщении о проведении собрания, направленном акционерам, в нарушение пункта 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» обществом не указана цена выкупа акций , принадлежащих акционерам. Решением административного органа от 30.06.2020 № ТУ?03?ЮЛ?19?29488/5020?1 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса. Оценив
требований, суды, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений совета директоров общества недействительными. Истцом не доказано ни нарушение процедуры принятия решений, ни нарушение его прав как акционера. Достоверность отчета об оценке рыночной стоимости акций истцом не опровергнута. Иная цена выкупа акций истцом не указана и не обоснована. Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или
инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что у фирмы возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций предприятия; акционерное общество перечислило акционеру денежные средства в счет выкупа акций; цена выкупа определена советом директоров недостоверно; заявленная истцом цена выкупа акций соответствует их рыночной стоимости. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, о неверном определении цены выкупа акций, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование применимого к спорным отношениям законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ст. 76, п. 1 ст. 75 Закона «Об акционерных обществах» об обязательном информировании акционеров о цене выкупа акций, в случае если акционеры воспользуются своим правом требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по данному вопросу, в независимости от результатов предстоящего голосования, ОАО «Восточный» заключило договор ООО «Стремление» (г. Москва) на проведение оценки рыночной стоимости акций. Цена выкупа акций определена независимым оценщиком – ООО «Стремление» (г. Москва) в Отчете об оценке № 1606 от 12.08.2010 в размере 106 руб. (т. 11 л.д. 2-200). ОАО «Восточный» в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) направлено заявление от 02.09.2010 №01-13/1383 (т.3 л.д.52-56), согласно которому ОАО «Восточный» уведомляет о принятом 02.09.2010 Советом директоров ОАО «Восточный» решении об определении цены выкупа акций Общества в случае предъявления акционерами требований о выкупе Обществом принадлежащих им акций на
208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) об обязательном информировании акционеров о цене выкупа акций, в случае если акционеры воспользуются своим правом требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации либо не принимали участия в голосовании по данному вопросу, в независимости от результатов предстоящего голосования, ОАО «Восточный» заключило договор ООО «Стремление» (г. Москва) на проведение оценки рыночной стоимости акций. Цена выкупа акций определена названным независимым оценщиком в Отчете об оценке от 12.08.2010 № 1606 в размере 106 руб. ОАО «Восточный» в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) направлено заявление от 02.09.2010 № 01-13/1383, согласно которому ОАО «Восточный» уведомил о принятом 02.09.2010 Советом директоров ОАО «Восточный» решении об определении цены выкупа акций общества в случае предъявления акционерами требований о выкупе обществом принадлежащих им акций на основании ст. 75 Закона об акционерных обществах.
ЗАО «ИК «Тюменнефть-Инвест» является акционером ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и владеет 1 942 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 06.12.2006 г. 20.10.2006 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Промжелдортрнас-Тюмень», на котором было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Промжелдортрнас-Тюмень» 11.12.2006 г. была утверждена повестка собрания. На голосование на общем собрании акционеров вынесен вопрос о реорганизации общества путем присоединения к нему ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень». Советом директоров была утверждена цена выкупа акций , в размере 6 573 рубля за одну акцию. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что оспариваемое решение совета директоров не нарушает прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным. Заявитель жалобы считает, что поскольку за девять месяцев 2006 г. выросла стоимость чистых активов ОАО «Промжелдортрнас-Тюмень», то выросла и рыночная стоимость акций. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел расчет
ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 115 109 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.08.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Кульбакова Е.В.) прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании недостоверным отчета общества «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций общества «Березниковский содовый завод», на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций , в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных. Иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 11.03.2013 Совета директоров общества «Березниковский содовый завод» по вопросу определения цены выкупа акций. С общества «Березниковский содовый завод» в пользу ФИО1 взыскано 1 301 281 руб. 10 коп. убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, 122 564 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими
вопросу, предъявлены требования от 17.07.2014 о выкупе обществом принадлежащих им акций. Обществом «ТГК № 5» осуществлен выкуп акций по цене, определенной советом директоров, произведена оплата ФИО1 в сумме 37 884 184 руб. 98 коп. (платежные поручения от 01.09.2014 № 337, от 01.09.2014 № 338); ФИО5 в сумме 2 442 316 руб. 86 коп. (платежное поручение от 01.09.2014 № 330); ФИО6 в сумме 462 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2014 № 320). Считая, что цена выкупа акций не соответствует их рыночной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства (01.12.2014) общество «ТГК № 5» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало общество «Волжская ТГК», переименованное в общество «Т Плюс». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ст. 12, 17.1 Федерального закона от
ЗАО <...>», высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. В обществе отсутствует совет директоров и исполняемые им в соответствии с законом функции возложены на собрание акционеров общества. К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе решение иных вопросов, предусмотренных законом и Уставом ЗАО <...> п.7.3 Устава Общества (т.1 л.д. 138-151). Поскольку в Обществе отсутствует совет директоров, то цена выкупа эмиссионных ценных бумаг Общества должна определяться решением общего собрания акционеров Общества, однако цена выкупа акций была определена решением акционера ФИО1, единолично, согласно отчету № от 3 августа 2012 года. Из содержания указанного отчета, составленного оценщиком Межрегионального бюро технической инвентаризации ФИО11 усматривается, что отчет составлялся для оценки рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, принадлежащих ФИО2 с целью реализации арестованного имущества должника в процессе исполнительного производства. Использование результатов оценки возможно в течение 6 месяцев с даты составления отчета (т.2 л.д. 39-48). На момент проведения внеочередного собрания
№ *** и № ***, являющихся взаимосвязанными крупными сделками, предусмотренными пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Общество было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, при принятии ДД.ММ.ГГ решения о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного собрания акционеров ОАО «<Л.>» советом директоров ОАО «<Л.>» в составе К.С.П., ФИО3, Ц.В.А., Б.Ю.Н. не определена цена выкупа акций ОАО «<Л.>», а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<Л.>» не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «<Л.>» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно бюллетеням голосования *** акционер Г.Т.В. проголосовала против одобрения вышеуказанных договоров поручительства, в связи с чем
сделками, предусмотренными пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Общество было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, при принятии 20 июня 2016 года решения о проведении 26 июля 2016 года внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» советом директоров ОАО «<данные изъяты>» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 не определена цена выкупа акций ОАО «<данные изъяты>», а также в сообщении о проведении 26 июля 2016 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «<данные изъяты>» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно бюллетеням голосования № 1, 2 акционер ФИО7 проголосовала против
*** и № ***, являющихся взаимосвязанными крупными сделками, предусмотренными пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Общество было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, при принятии ДД.ММ.ГГ решения о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного собрания акционеров ОАО «<...>» советом директоров ОАО «<...>» в составе ФИО2, Т.О.В., Ц.В.А., Белозеровой Ю.Н. не определена цена выкупа акций ОАО «<...>», а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<...>» не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «<...>» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно бюллетеням голосования *** акционер Г.Т.В. проголосовала против одобрения вышеуказанных договоров поручительства, в связи с чем
крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 3 статьи 79, статья 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Общество было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 75, 76, 77 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем, при принятии ДД.ММ.ГГ решения о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» советом директоров ОАО «Поляны» в составе ФИО4, ФИО2, Белозеровой Ю.Н. не определена цена выкупа акций ОАО «Поляны», а также в сообщении о проведении ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поляны» не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «Поляны» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно бюллетеням голосования <номер>, 2, голосование по которым осуществлял ФИО5, представляющий интересы акционера ФИО6, представитель голосовал
