и ценовой политике Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А56-80312/2013, по заявлению открытого акционерного общества «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к комитету о признании недействительным распоряжения от 27.09.2013 № 161-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам и ценовойполитике Ленинградской области от 27.12.2011 № 124-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» на территории Ленинградской области на 2012 год» в части установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Ленэнерго» муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» (третьи лица: муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие); общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго») установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2014 заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 22.09.2014 названное решение отменено,
политике Новгородской области от 12 сентября 2017 г. № 24 «О производственной программе и тарифе на водоотведение поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2017 год» по апелляционной жалобе акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Старт» на решение Псковского областного суда от 12 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., возражения представителей комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области - Крутиковой Н.А., муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - Печниковой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет, тарифный орган) от 12 сентября 2017 г. № 24 «О производственной программе и тарифе на водоотведение поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский
рублей 55 копеек за период с 01.09.2013 по 24.02.2014;25 434 433 рублей 35 копеек за период с 25.02.2014 по 31.12.2015;34 463 374 рублей 72 копеек за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие » обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об
счета 41, ведомость банковского контроля, письмо № 84 от 27.03.2014, письмо поставщика к инвойсу от 06.01.2014 № JC140106MYW019, не представлены документы о последующей реализации товара, по причине отсутствия таковой. По условиям контракта цена предложения не являлась публичной офертой. В письме поставщика товара от 20.11.2013 также указано о том, что он предоставляет ООО «Техногрупп» эксклюзивные цены на продукцию, соответствующую ценам, указанным в прайс-листах для ООО «Техногрупп». В частности из письма к контракту усматривается, что ценовая политика предприятия в отношении покупателя ООО «Техногрупп» обусловлена длительным сроком поставки и большим объемом товара приобретаемого организацией. При этом стоимость одного килограмма подшипниковой стали, используемой предприятием для изготовления продукции рассчитывается исходя из 800, 00 долларов за одну тонну (т.1 л.д. 63). Между тем, из дополнительно представленных документов усматривается. что первоначально заявленная декларантом ООО «Техногрупп» таможенная стоимость рассчитана на основе стоимости сделки зависящей от внешних условий, влияние которых не может быть учтено. Однако, как установлено судом
131 аукциона в электронной форме. УФАС РБ представлен отзыв от 02.07.2018, в котором антимонопольный орган относительно п.п.2.1 и 2.1.1 оспариваемого постановления поясняет, что данная информация необходима в целях установления экономических причин и целесообразности не снижения участниками ООО «ДЭЛЕКСА» начальной (максимальной) цены рассматриваемых аукционов, установление расчета цен ООО ДЭЛЕКСА», исходя из себестоимости и прибыли предприятия. Информация по п.2.2 и 2.3 определения запрошена соответственно с целью установления наличия у общества документа, на основании которого формируется ценовая политика предприятия и финансового положения предприятия. Состав и содержание истребованных определением №А-135/11-17 от 13.03.2018 документов с достаточной степени очевидностью свидетельствуют о том, что они необходимы для целей установления нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Комиссия УФАС за пределы своих полномочий не вышла, направленность истребованных антимонопольным органом информации и документов соответствует целям и предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данные документы относимы и взаимосвязаны с нарушением ч. 1 ст. 11
или от АО МСЗ «Новопокровский». Ф.И.О. водителей не помнит, товарные накладные оформлялись и передавались с водителями, через некоторое время возвращались с подписями и печатями ООО «Квадро», ООО «Высота». Генерального директора ООО «Высота» ФИО8 не знает, переговоров на реализацию молока не никогда с ним не велись (т. 19, л.д. 108-109); - И.А.Н. пояснил, что в 2016 году реализовал молоко на АО МСЗ «Новопокровский». Приезжал в бухгалтерию завода, где знакомился с договором, в котором указана ценовая политика предприятия по приему молока. После подписания документов производилась доставка молока собственным транспортом. Организации ООО «Высота» не знакома, от имени этой организации АО МСЗ «Новопокровский» осуществлял договорные отношения. Денежные средства от имени ООО «Высота» получал на расчетный счет за молоко. С ООО «Высота» и руководителем ФИО8 не знаком и никаких договорных отношений не имел. Все обсуждения велись через бухгалтерию АО МСЗ «Новопокровский» (т. 19 л.д. 111-112). Таким образом, показания допрошенных (опрошенных) лиц свидетельствует о том,
в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда сеть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003г., №442-О. Следовательно предполагается, что налогоплательщик, рассчитавший налоговую базу из действующих цен контракта (договора) действует законно, такой расчет не признается налоговым правонарушением и не влечет за собой налоговой ответственности. Поддержание конкурентоспособности предприятия является основной целью и принципом деятельности в условиях рыночной экономики. Ценовая политика предприятия заключается в том, чтобы по возможности установить такие цены на товары (работы, услуги) которые позволят удерживать необходимые позиции на рынке и конкурентоспособность предлагаемых товаров (работ, услуг). Переход от централизованного ценообразования и государственного регулирования цен к применению свободных (рыночных) цен был осуществлен в 1992 году в соответствии с Указом Президента РСФСР № 297 от 03.12.1992г. В ходе судебного заседания представители заявителя подтвердили, что у них вопрос ценообразования на международном рынке формировался в процессе заключения
передачи показаний в сбытовую компанию в автоматическом режиме реального времени без визуального контроля человека, а также его предприятие устанавливает гарантию на прибор 7 лет. Попросил карту «Забота» и пояснил, что по ней стоимость услуги 4900 руб., а без нее более 5000 руб. По звонку ФИО1 через пару минут пришел электрик ФИО2, который демонтировал старый прибор и установил новый. На вопрос, из чего конкретно складываются подобные затраты на замену прибора, ФИО1 ответил, что это ценовая политика предприятия . На его звонок в офис обособленного подразделения «ИнфоЭнергоЦентр» узнать перечень в отдельности стоимости услуг, руководитель ФИО3 также ответил, что это ценовая политика предприятия. Кроме того, он подтвердил, что у него (ФИО7) нет техпаспорта на прибор учета и его показания не будут приниматься во внимание. С его слов, в настоящее время в районе <адрес> работают две его бригады электриков. За услугу он оплатил ФИО1 4900 руб. путем перевода с карты на карту. На
Проектами» в лице ФИО2, Агентство стороной данного договора не является, влиять на ценовую политику застройщика не может, равно, как и понуждать стороны к заключению каких бы то ни было договоров и соглашений. Агентство лишь оказывает содействие и сопровождает Клиента. С 09.01.2014 года полностью сменилось руководство застройщика, что подтверждается, в частности и изменением подписанта в договоре участия в долевом строительстве, заключенном Истцом самостоятельно, а вместе с тем и поменялась программа реализации строящегося жилья и ценовая политика предприятия . Таким образом, ввиду того, что Истец не смогла заключить основной договор в те сроки, которые предусматривались при бронировании квартиры, вследствие отсутствия необходимых средств, а позднее, при изменении условий застройщика и одностороннем изменении им цены квартир. Агентству не удалось согласовать для Истца прежнюю цену, ему было предложено (сначала устно, посредством телефонной связи, а затем посредством телеграфа и почты) расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить уплаченную по нему сумму в размере
цен на поставляемую продукцию, участие в пересмотре в установленном порядке оптовых цен в случае изменения условий выполнения заказа. С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными и не основанными на достоверных доказательствах. Полагаю, что отменяя постановление УФАС по РБ, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно начальник отдела экономики, планирования и анализа хозяйственной деятельности ОАО «...» является тем должностным лицом, ответственным за ведение ценовойполитикипредприятия , обладающим правом на утверждение конечных отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия. Обстоятельства правонарушения не исследованы в полном объеме должностным лицом УФАС РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт установления вины хозяйствующих субъектов ОАО «...» и ОАО «...» в осуществлении запрещенных антимонопольным законодательством согласованных действий, выразившихся в установлении и поддержании отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия, не свидетельствует о доказанности вины должностного лица. Вышеназванные должностные обязанности начальника
