защите конкуренции. Кроме того, из жалоб не усматривается каким образом действия (бездействие) организатора торгов нарушают права и законные интересы лиц, обратившихся в антимонопольный орган. Кроме того не следует, что данные лица заинтересованы участвовать в торгах, в частности, осуществляют деятельность в области рекламы, имеют какой-либо опыт работы в этой сфере, обладают материальными ресурсами для проведения конкретных работ. Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание, что жалобы на содержание конкурсной документации в отношении критериев « Ценовое предложение » и «Объем размещения социальной рекламы» ранее были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – управление) и в действиях организатора торгов не было установлено нарушений в отношении критерия «Ценовое предложение» с точки зрения допустимости установления предельного значения (1,9x от минимальной цены), после превышения которого дополнительные баллы не начисляются. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для прекращения ФАС России рассмотрения жалоб в указанной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясьстатьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства спора и исходили из отсутствия оснований для признания заявителя победителем торгов, поскольку торги отменены, решение о допуске заявителя к их участию не принималось, ценовое предложение не рассматривалось. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ФИО1 в передаче
не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства, закупочной документации, регламента и положения о продаже имущества должника. Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае он сам предложил цену, по которой намеревался приобрести имущество, у организатора отсутствовала иная возможность выяснить ценовое предложение , кроме как исходя из информации, изложенной в заявке. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
рассмотрению ценовые предложения двух участников (ООО «Стальнефтестрой» и ООО «ПИК «Уралпромснаб») с НДС, в то время как в соответствии с пунктом 12 документации для проведения аукциона цена устанавливается без НДС; 2) комиссией самостоятельно проведена корректировка цен участников аукциона путем вычета из них НДС, что не предусмотрено аукционной документацией и принципами проведения торгов; 3) в нарушение требований документации не признан победителем участник ООО «Электростальское многопрофильное предприятие», предложивший наиболее низкую цену в соответствии с аукционной документацией. Ценовое предложение данного участника закупки сформировано без НДС в соответствии с требованиями документации и положения о закупках и содержало наименьшее ценовое предложение. Ценовые предложения, поданные другими участниками закупки (ООО «Стальнефтестрой» и ООО ПИК «Уралпромснаб»), с учетом НДС не соответствовали требованиям документации и положению о закупках. Комиссия оценивала ценовые предложения участников в соответствии с пунктом 2.2 документации, то есть без учета НДС, в то время как положением о закупках и закупочной документацией не предусмотрены полномочия последней по
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при подаче ценового предложения в 09 часов 05 минут 14 секунд у него не отображалась информация о поданном предложении ФИО4 в 09 часов 05 минут 02 секунды равное 1455970 рублей. При подаче ценового предложения заявитель предполагал, что подает ценовое предложение в размере 459970 рублей, также как и ФИО6, ФИО7 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную
пользу МАОУ «СОШ № 7» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что закупочная документация предписывает закупочной комиссии в рамках оценки заявок по критерию «Цена договора» оценивать именно ценовое предложение участника, указанное в форме, заполненной в соответствии с Приложением № 9 к закупочной документации. Указаний по учету иного ценового предложения, в том числе указанного при заполнении формы на сайте электронной торговой площадки, закупочная документация не содержит. Указание различного ценового предложения в форме, заполненной обществом «Ретар» на сайте электронной торговой площадки, и форме, заполненной в соответствии с Приложением № 9 к закупочной документации, не свидетельствует о двусмысленности, равно как и о недостоверности представленных обществом сведений,
от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины, в общем размере 1601368 рублей 53 копейки, а также в пользу банка путем реализации с публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1582000 рублей. По результатам публичных торгов от 12 января 2021 г. победителем признан ФИО2, являвшийся единственным участником торгов, кто подал ценовое предложение . С результатами публичных торгов истец не согласен, так как в процессе подготовки к продаже с публичных торгов предмета залога, передачи имущества на торги, в ходе процедуры публичных торгов были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем состоявшиеся торги являются недействительными. Так, судебным приставом-исполнителем в адрес истца не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушило право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а меры принудительного исполнения применены необоснованно. Также
расположенном по адресу: <адрес>, используя IP-адрес №, подала заявку на участие в аукционе. ФИО2 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, подал заявку на участие в аукционе, используя IP-адрес №. Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес>, используя IP-адрес №, первой подала ценовое предложение в сумме 218 088 720,17 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь ФИО2, действуя согласно устной договоренности в ФИО3, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP-адрес №, подал ценовое предложение также в сумме 218 088 720,17 рубля. В результате аукциона победило ООО «Самаратрансстрой» как компания, первая подавшая наименьшее ценовое предложение, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО
был выслан файл с электронной цифровой подписью для участия в тендерах. Подбор и согласование участия в каждой закупке (тендере) происходило посредством переписки в мессенджере WhatsApp с номеров телефонов, указанных в Договоре. Во исполнение условий указанного договора истец по согласованию с ответчиком принял участие и выиграл в следующих тендерах: 1) Реестровый номер закупки (ЕИС) 32312267635: электронная площадка roseltorg.ru; Заказчик - Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»; предмет договора капитальный ремонт кровли галерей котельной № <адрес>; выигравшее ценовое предложение - 2 428 987,58 руб., что подтверждается Протоколом подведения итогов процедуры 32312267635 от ДД.ММ.ГГГГ. По результату закупки направлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 724,69 руб. (2 428987,58 руб. х 2,5 %), который был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф банк» № КБ-JS073022 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Реестровый номер закупки (ЕИС) 32312307706: электронная площадка lot-online.ru; Заказчик - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Сатисская
имея намерение участвовать в аукционе на право приобретения лота 8, подало соответствующую заявку и было допущено к участию в торгах. 15.12.2020 при участии в торгах ООО «СЗ «Дом–Инвестиции», сделало шаг № 5 с ценовыми предложением 2 229 950 рублей. Время подачи ценового предложения – 7:15:33 по московскому времени. По истечении 10 минут, т.е. до 7:25:34 по московскому времени других ценовых предложений от участников аукциона не поступило. Однако в 7:26:07 в системе аукциона было зафиксировано ценовое предложение участника 3 (2 251 600 рублей) и аукцион продолжился, ООО Специализированный застройщик «Дом-Инвестиции» сделало следующий шаг 6 с ценовым предложением 2 273 250 рублей. После окончания аукциона информация о предложениях участников аукциона на электронной площадке была представлена следующим образом: Шаг 4 Участник 1 2 229 950 рублей 07:15:33 МСК Шаг 5 Участник 3 2 251 600 рублей 07:25:09 МСК Шаг 6 Участник 3 2 251 600 рублей 07:26:07 МСК Считают, что продолжение аукциона после
