Ценовые категории электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А03-20335/2016 по иску общества к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – сбытовая компания) о взыскании 1 636 217 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по июнь 2016 года, 396 620 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску сбытовой компании о взыскании с общества 3 851 620 руб. 81 коп. задолженности, составляющей разницу в начислениях платы за электроэнергию по четвертой ценовой категории за спорный период и стоимостью электроэнергии , оплаченной по первой ценовой категории (с учетом уточнений заявленных сторонами требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Технолит+», акционерное общество «Бийскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ФИО1. Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции

В интересах потребителя (третьего лица) энергоснабжающая организация приобретает у гарантирующего поставщика (компании) по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № Э-04/ЭС электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, услуги по передаче электрической энергии. Потребитель направил энергоснабжающей организации уведомление о выборе шестой ценовой категории, которая в свою очередь уведомила гарантирующего поставщика о выборе для расчетов шестой ценовой категории, предполагающей определение стоимости услуг по подаче электрической энергии по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении. Гарантирующий поставщик сообщил сетевой организации об использовании с 01.01.2013 при расчете стоимости электроэнергии (мощности) двухставочного предельного уровня нерегулируемых цен (для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет) в отношении спорных точек поставки. Сетевая организация, указывая на отсутствие почасового учета потребляемой электрической энергии на объектах энергоснабжающей организации, отказала в изменении ценовой категории. В спорный период сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении всех спорных точек поставки, выставляла

а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по оплате поставленной в период январь-июнь 2013 года электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 20-2046э. Разногласия сторон заключались в определении ценовой категории в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорном периоде. Ответчик оплатил электроэнергию по первой ценовой категории, поскольку ее применение было согласовано в договоре. Истец произвел перерасчет стоимости поставленного энергоресурса исходя из четвертой ценовой категории, поскольку условия технологического присоединения энергопринимающих устройств учреждения обязывали рассчитываться именно по этой цене, и потребовал у ответчика оплатить разницу в стоимости полученной электроэнергии. Отказ ответчика явился поводом для обращения в суд с настоящим иском. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71

размере 183287 руб. 92 коп. за период с 19.10.2010 по 05.05.2014. Ответчиком заявлены возражения на заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д.104-106, т. 6 л.д. 109-110). Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно применения нерегулируемой цены электрической энергии, а также ценовой категории энергии. По мнению потребителя, ОАО «Оборонэнергосбыт» вправе производить расчеты за потребленную энергию по первой ценовой категории, истцом произведен исходя из третьей ценовой категории электроэнергии . Иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Краснодарского края 30.04.2014. Согласно пояснениям представителя истца в оплату первоначально взыскиваемой задолженности истец учел денежные средства, перечисленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежным поручениям № 489 от 30.04.2014, № 490 от 30.04.2014, № 516 от 05.05.2014. Оставшаяся часть задолженности в размере 75730 руб. 15 коп. снята с потребителя по корректировочной счет-фактуре № 01-Э-11178 от 31.07.2014. В силу статьи 49 Арбитражного

производителем электроэнергии, покупает ее у гарантирующего поставщика электрической энергии, и согласно действующему законодательству, не имел права оказывать услуги по поставке электрической энергии и предъявлять, в отсутствие утвержденного тарифа, счета на оплату. Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что общий порядок определения цены (тарифа) на электроэнергию как для ценовых, так и неценовых зон, для всех предприятий един. Конечные цены на электрическую энергию и мощность дифференцируются в зависимости от выбранной предприятием или организацией ценовой категории электроэнергии , величиной максимальной мощности компании и уровня напряжения. При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 01.05.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения и технического обслуживания №1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть в производственное здание, принадлежащее предпринимателю ФИО1, расположенное по адресу: <...> а абонент – принять и оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренные договором (пункт 1.1

решение от 30.01.2016 и дополнительное решение от 26.12.2016 изменены, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела А40-124876/2014, в котором установлена правильность применения обществом ценовых категорий электроэнергии , потребляемой компанией. В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители компании высказали по ним возражения, пояснили, что при рассмотрении дела судом применена иная (не третья), а фактическая ценовая категория при расчете задолженности компании. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1

Истец производил начисления Ответчику в отношении точек поставки электрической энергии, указанных в нем, по третьей ценовой категории. Однако с 01.08.2018 г. истец в одностороннем порядке стал применять для расчета поставки электрической энергии первую ценовую категорию. Поскольку ООО «Самарские коммунальные системы» не направляло в адрес ПАО «Самараэнерго» уведомление об изменении ценовой категории, оплату ответчик произвел за поставленную электроэнергию за октябрь 2018 г. по договору № 20-2901Э от 01.01.2013 г. по третьей ценовой категории. Выбор ценовой категории электроэнергии является законным правом Потребителя электроэнергии. ПАО «Самараэнерго» не имеет права в одностороннем порядке менять ценовую категорию электроэнергию. За октябрь 2018 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи № 18103100185/20/20-290131 от 31.10.2018 (подписан ответчиком с разногласиями) и выставлен счет-фактура № 18103103624/20/20-446231 от 31.10.2018, в соответствии с которой истцом расчет стоимости электропотребления по «Площадкам 2,3.4.5,6,7,9,10,11» произведен по первой ценовой категории с отнесением к категории «Прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) менее

что на проверяемом объекте нет ограничения лимита и пункт 6.4. договора энергоснабжения должен быть признан недействительным. Стоимость электроэнергии для предприятий определяется как произведение объема потребленной электрической энергии (мощности) и соответствующего тарифа на электроэнергию для предприятий и тарифа (цены) на мощность. Объем потребленной электрической энергии и мощности определяется по показаниям установленных приборов учета электроэнергии (электросчетчиков). Если максимальная мощность потребителя небольшого предприятия составляет величину максимальной мощностью менее 670 кВт, имеют право выбирать первую или вторую ценовую категорию электроэнергии и оплачивать только потребленную энергию. Однако в этом случае, стоимость электроэнергии для предприятия будет содержать также и стоимость мощности. Чем выше тарифный уровень напряжения, тем ниже стоимость электроэнергии. В счете на оплату ей применяют самые высокие тарифы, куда включены все надбавки: средневзвешенная нерегулируемая цена электроэнергии (мощности) для 1 ценовой категории; сбытовая надбавка для 1 ценовой категории (менее 150 кВт), а в буфете «Виктория» 2 кВт (даже в этом случае она без ограничений до

расчетный период в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, в частности, в случаях изменения объемов покупки либо ценовой категории потребителя (покупателя) гарантирующего поставщика на основании решения суда. Тем самым, законодатель предусматривает право потребителя на изменение ценовой категории на основании решения суда. Более того, ФИО1 полагает, что ООО «Омская энергосбытовая компания» действует неправомерно не только при изменении ценовой категории оплаты потребленной электроэнергии , но и также относительно неправомерного включения услуг по передаче электроэнергии в тариф на основании следующего. По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Действительно, право выбора ценовой категории ограничено определенными в законодательстве условиями. Согласно абз. 1 п. 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет

планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанного потребителя (покупателя) применяется четвертая ценовая категория. В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в суммарном выражении составляет 5000 кВт, то есть не менее 670 кВт, и так как от абонента отсутствовало уведомление о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электроэнергию , то в отношении ФИО1. впоследствии был применен расчет потребления как для потребителя, к которому применяется четвертая ценовая категория. Согласно п.92 раздела V Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории рассчитывается с учетом дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемой по результатам конкурентных