рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», и пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты, в связи с чем, отказали в иске. Судами учтено, что из материалов дела не следует, что ответчик нарушает и (или) ограничивает право собственности истца, при этом, ответчик разъяснил истцу, что для получения технических условий на вынос оборудования подстанции с перекладкой кабельных линий и оформления соглашения компенсации потерь, истцу необходимо обратиться в центр обслуживания клиентов ПАО «МОЭСК». Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с иском к товариществу о взыскании 413 228 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре - ноябре 2016 года, 58 718 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период 17.12.2016 по 13.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» и общество с ограниченной ответственностью «Протос». Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу предприятия взыскано 297 738 руб. 18 коп. задолженности, 42 108 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
<***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 420 341 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по март 2017 года, 33 826 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 25.10.2017, а также неустойки, начиная с 26.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов «Город», общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОС» (далее - ООО «ПРОТОС»). Решением от 26.10.2017 суд удовлетворил иск. Постановлением апелляционного суда от 08.05.2017 решение изменено; апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 322 406 руб. 66 коп. задолженности, 25 922 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 26.10.2017 на сумму долга по день фактической уплаты; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
- АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Можайского, 75», место нахождения: 170030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Товарищество), о взыскании 334 000 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года и январе 2017 года, 47 306 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 05.12.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь (далее – Центр) и общество с ограниченной ответственностью «Протос» (далее - Общество). Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 334 000 руб. 03 коп. задолженности, 47 306 руб. 05 коп. законной неустойки, 10 626 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь
расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково СНТ «Рыбак» участок № 68 на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080809:211 (далее – Договор), неотъемлемой частью которого являются технические условия №Z-838/20. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения Договора. Таким образом, датой окончания исполнения обязательств со стороны Общества является 25.08.2020. 01.10.2020, 19.11.2020 гр. ФИО2 в адрес сетевой организации через центр обслуживания клиентов направлены обращения (вх. от 02.10.2020, 20.11.2020) о сроках выполнения Обществом технологического присоединения по Договору, в ответ на которое Общество письмами от 06.10.2020 №ЯЭ/19/4848 , от 25.11.2020 №ЯЭ/19/5662 сообщило, что в рамках выполнения обязательств по указанному договору Обществом выполняются работы по двум титулам, а именно: - «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от Вл 15-006 (инв.5115422), ЛЭП 0,4 КВ в. Ушаково Гурьевский район». По результатам состоявшихся конкурентных процедур заключен договор подряда с ООО
дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, установил: истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ], в соответствии с которым ФИО1 в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] выполняла обязанности специалиста группы « Центр обслуживания клиентов » отдела розничных продаж в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Н.Новгород. На основании п.3.3 трудового договора ФИО1 обязана добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором, выполнять приказы, правила и инструкции работодателя, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка компании, другие локальные нормативные акты работодателя и использовать все рабочее время для производительного труда, заботиться о сохранности имущества компании (в
имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отделом муниципального земельного контроля при Комитете по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области 02.08.2017 проведена проверка земельного участка по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, к.н. № принадлежащего НАО «Санаторий Циолковский», и в ходе осмотра данного земельного участка установлено, что часть капитального строения нежилого здания ( центр обслуживания клиентов ) расположена вне границ указанного земельного участка и занимает часть земли площадью 249 кв.м. государственная собственность на которую не разграничена и без оформленных документов. С южной стороны граница земельного участка с к.н. 63:26:1403006:2 закреплена комбинированным забором, который установлен в границах земельного участка с кадастровым номером № до нежилого здания (центр обслуживания клиентов) от нежилого здания (центр обслуживания клиентов) до лесополосы, вне границ осматриваемого земельного участка расположен железобетонный забор, который является частью ограждения землепользования
всю сумму полученного кредита или его часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита; частичное и полное досрочное погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленного в банк одним из способов: путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка (применимо только для полного погашения); путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк; путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону; путем обращения в банк с письменным заявлением (лично, либо по почте) (п. 3.12.3). Как достоверно установил суд, банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Яшнову Л.Н. кредит. В свою очередь заемщиком с целью исполнения условий кредитного договора внесены денежные средства по кредитному договору № № от 21 января 2017 года в следующем размере: 08 февраля 2017 года – 25 000 рублей, 28 февраля 2017 года – 30 000 рублей, 01 марта
«Кольцо Урала» он перечислил денежные средства в размере 173 000 рублей на свой счет в банке «Траст», открытый для погашения кредита и с этого времени полагал свои обязательства по кредиту исполненными. В апреле 2017 года сотрудник банка сообщил ему, что по кредитному договору № № от 10 сентября 2014 года за ним числится задолженность. 03 августа 2017 года на письменное заявление ему был дан ответ о том, что обращение в 2015 году в Центр обслуживания клиентов банка с заявлением о полном досрочном погашении кредита не подтвердилось, в связи с чем досрочного погашения осуществлено не произошло. Согласно выписке о движении денежных средств по счету № № видно, что денежные средства в размере 173 000 рублей поступили на счет в банк «Траст» 29 июля 2017 года и в последующем списывались ежемесячно, в размере ежемесячного платежа по кредиту до апреля 2017 года. Полагая, что банк в нарушение условий договора не осуществил полного
Дело № 33-2496 Судья Коровина Е.В. 2016 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В., при секретаре Галушкиной О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 23 июня 2016 года по докладу судьи Гудковой М.В. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город» на решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Единый Информационно-аналитический центр» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы
