устройств железнодорожной автоматики. Наряду с созданием и развитием межрегионального логистического центра в г. Волгограде необходимо создание в области территориальных центров. Будет осуществлена реконструкция аэровокзального комплекса в г. Волгограде. Полноценное раскрытие агломерационного потенциала Волгоградской области, как следствия высокого уровня урбанизации, открывает возможность опережающего развития элементов сервисной экономики, а также позволяет всему Южному федеральному округу выйти на следующий этап урбанизации, когда городской образ жизни, развитие инфраструктур и пространственной организации городов определяются не столько промышленно-технологическими требованиями, сколько стандартами современной комфортной среды обитания. Перспективы дальнейшего социально-экологического развития Волгоградской области связаны со снижением негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, находящегося сегодня на критическом уровне. Экологическую обстановку в городах области сегодня можно оценить как неблагоприятную. Наиболее неблагополучная ситуация возникла в сфере образования и утилизации отходов производства и потребления, выбросов в атмосферу от мобильных источников. Требует решения проблема перегруженности автотранспортной системы г. Волгограда транзитным транспортом вследствие отсутствия объездной дороги, что приводит к вынужденным простоям транспорта и
являются автопроизводители, производители оборудования, систем и комплектующих для автотранспорта, ИТ-платформ, собственники ТС, владельцы автопарков, транспортно-логистические компании (перевозчики), экспедиторы, лизинговые и страховые компании, дилеры и сервисные центры, и др.). Основные сегменты этого направления 1. Информационно-навигационные системы и системы мониторинга транспорта и другие телематические транспортные системы. 1.1. Телематические терминалы. 1.2. Мультимедийные головные устройства. 1.3. Решения для бортовых систем связи. 1.4. Системы удаленной диагностики транспортных средств. 1.5. Системы мониторинга транспорта. 1.6. Навигационные платформы (системы автомобильной навигации, системы indoor-навигации, системы повышения точности навигации и высокоточная картография, системы локального позиционирования). 1.7. Сервисные платформы (телематические, мультисервисные (SOA). 1.8. Охранно-поисковые системы. 1.9. Платформы умного страхования. И т.д. 2. Системы сбора, обработки и анализа данных, искусственного интеллекта и кибер-безопасности. 2.1. Системы обработки и анализа видеоизображений. 2.2. Системы кибер-безопасности. 2.3. Системы принятия решений на основе данных. 2.4. Системы сбора и обработки данных. 2.5. Системы дополненной и виртуальной реальности. 2.6. Платформы агрегации сервисных данных. 2.7. Системы управления и автоматизации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-14128 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 по делу № А71-9577/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Город Можга» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Телесеть+», Прокуратура Удмуртской Республики, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Можга»
Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2019 по делу № А71-9577/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 25 февраля 2015 года Дело № А33-23739/2014 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Информ» (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, дата государственной регистрации – 12.12.2007, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, 15, корпус 28) к обществу с ограниченной ответственностью « Центр Сервисных Решений » (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.03.2011, место нахождения: 125047, <...>) о взыскании 40 504,02 руб. задолженности по оплате услуг связи, 15 492, 77 руб. неустойки, без вызова сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Информ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных Решений» 40 504,02 руб. задолженности по оплате услуг связи, 15 492, 77 руб. неустойки. Определением от 25.12.2014 исковое
улица Нижегородская, 6 официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-22755/2013 23 января 2014 года резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014 года, решение в полном объеме изготовлено 23.01.2014 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой Ю.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью " Центр Сервисных Решений ", г. Москва о взыскании 1 545 529 руб. 91 коп. при участии в заседании представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2013 года № 87, паспорт, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее по тексту – истец, ООО «Восточная Техника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» – ФИО1 (доверенность от 06.08.2021 № 34/21-хг); общества с ограниченной ответственностью « Центр Сервисных Решений » – ФИО2 (доверенность от 09.08.2021 № 684-КГОК/V-1/ЦСР). Акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, общество «ЕВРАЗ КГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее – ответчик, общество «ХГ «НПРО «Урал») о взыскании убытков в сумме 447 541 руб. 49 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2017 № ДГВГ7-008291. Решением Арбитражного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 04 марта 2014 года Дело № А33-23145/2013 г. Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью " Центр Сервисных Решений " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 172 172, 37 руб., неустойки в размере 2 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 200 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" (далее – ООО "АвтоСибзапчасть", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных решений" (далее – ООО "Центр Сервисных Решений", продавец,
права и законные интересы взыскателя не нарушают. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя заявителя и должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено. 29.01.2014 решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "Энерготех-Менеджмент" солидарно с ООО "Энеркомп" и ООО " Центр Сервисных Решений " в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) №31-032/15/696-12-КР от 29.11.2012 в размере 206747085 руб. 44 коп. по кредиту, 3542038 руб. 15 коп. по процентам, 717087,94 руб. пени по процентам, 68981,61 руб. комиссии и расходы по госпошлине по 66666,66 руб. с каждого. 25.03.2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия АС №006213642 о взыскании с ООО "Энеркомп" задолженности в пользу ОАО "Банк
ОАЛ «ЕВРАЗ НТМК» ГМПР ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила требования оставить без удовлетворения. Указала, что ФИО1 действительно являлся членом ППО ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ГМПР. 11.05.2017 года им подано заявление об исключении из состава ГМПР. 29.08.2017 года после рассмотрения заявления и принятия решения сведения об исключении внесены специалистом в информационную систему, но в связи с технической ошибкой (по причине передачи отдельных функций комбината, связанных с кадровым делопроизводством и начислением заработной платы, в Центр сервисных решений в системе не учтены. 31.12.2017 года сведения об исключении истца повторно внесены в информационную систему ЕВРАЗ НТМК. 26.09.2018 года истец обратился в ППО ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ГМПР с указанием на произошедшую техническую ошибку при внесении информации. 18.10.2018 года истец обратился с заявлением о возврате излишне удержанных взносов с апреля по декабрь 2017 года включительно, с указанием на то, что в письме от 04.10.2018 года изложена недостоверная информация о дате его выхода из ГМПР.
цеха. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен( л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ( л.д. 9, 10). Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратился в Центр сервисных решений ( ЦСР) с просьбой о разъяснении причин издания приказа о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью менеджера по персоналу ООО «РУК» ФИО2, из которого следует, что на рабочее место ФИО1 согласовано заявление на прием приглашенного работодателем другого работника, что исключает в силу ст. 80 ТК РФ право отзыва заявления об увольнении ( л.д. 11). По мнению истца, приглашение работодателем на его рабочее место другого работника ООО «ОШПУ», переведенного
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» (далее по тексту настоящего решения суда - ООО «ЕвразХолдинг») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕвразХолдинг» и является членом НПС «Солидарность». 19.10.2018 ответчиком был издан приказ №7-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении премии». По мнению ответчика, истец своевременно не передала информацию в ООО « Центр Сервисных Решений » о неявках и о работе в выходные дни работников, в результате чего табель не был приведен в актуальное состояние. Истец считает указанный приказ незаконным в силу следующего. 28.09.2018 главным специалистом .... было дано задание истцу при помощи письма в электронной почте, которое заключалось в подготовке районов к закрытию в табельном учете. Истец в рамках своей должностной инструкции готовит информацию для передачи ее в ООО «Центр Сервисных Решений», а последний вводит информацию непосредственно
