и использованию недр 14.04.1994 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.05.1994 № 583), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, а также отвечает критерию исполнимости. Судебные инстанции исходили из того, что вне зависимости от источника и объема добываемых вод общество обязано получить лицензию в связи с использованием добываемых подземных вод для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что централизованное водоснабжение на территории предприятия отсутствует, водоснабжение предприятия осуществляется обществом с помощью спорной скважины, добыча подземных вод осуществляется для предпринимательской деятельности. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно пункту 3 резолютивной части решения Рязанского УФАС России от 07.06.2019 по делу № 134-04-1/2017 АО «РОЭК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), посредством совершения действий, направленных на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО КХ «Болоньское», осуществляющего централизованное водоснабжение , водоотведение и очистку вод в сельском поселении Болоньское Клепиковского муниципального района Рязанской области, полное ограничение энергоснабжения которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. АО «РОЭК» выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (пункт 4 резолютивной части решения). Признавая решение антимонопольного органа в данной части соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003
городского округа Тольятти (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу № А55-18935/2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Тевис» к администрации городского округа Тольятти о взыскании 54 994 297 руб. 73 коп. долга за оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, негативное воздействие на централизованное водоснабжение (ЦВС) по муниципальному контракту (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания 44 518 795 руб. 41 коп. долга, в остальной части в иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением
статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом факта осуществления обществом добычи подземных вод с целью, отличной от собственных нужд общества, не связанной с его производственной деятельностью, и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения . Использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности административным органом также не подтверждено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа и удовлетворили заявление общества. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу № А78-4068/2007, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Олейник В.Ф, апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Борголова Г.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью «УНИКС» обратилось с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания –Служба заказчика ЖКХ г. Балея» ( ответчик 1) о взыскании 2 714 142 руб. 66 коп. –задолженности по договору №46 –Ц на централизованное водоснабжение от 15.09.2006 г. и договору № 1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006. Определением суда от 5 сентября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Балей». Определением суда от 12 февраля 2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» на общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго». Определением по делу от 17 февраля 2009 года на основании
суда Читинской области от 30 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А78-4068/2008-С1-7/208 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф, апелляционный суд: Юдин С.И, Григорьева И.Ю, Куклин О.А.), установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УНИКС» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балея» (далее - учреждение) о взыскании 2714142руб. 66 коп. долга по договору №46-Ц па централизованное водоснабжение от 15,09.2006 и договору №1/11 на ремонтную группу от 01.11.2006. Вторым ответчиком к участию в деле привлечена администрация городского округа «Город Балей» как орган местного самоуправления городского округа «Город Балей», По ходатайству истца в связи с заключенными договорами цессии №1У и №2У от 12,11.2007 и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец заменен судом па правопреемники - общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго». Уточнив требования, новый истец просил взыскать с ответчиков
его арифметически верным, соответствующим условиям п. 4.2 договора, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 46 410 руб. 40 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что задолженность по арендной плате образовалась не по его вине, так как зимой 2015-2016 года арендуемое помещение не отапливалось, канализация и централизованное водоснабжение находились в аварийном состоянии, в связи с чем деятельность ответчика по производству продуктов питания в период отсутствия коммунальных услуг не осуществлялась. Вместе с тем судами установлено, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями в спорный период, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о возврате помещений арендодателю в соответствии с условиями договора, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Следует отменить, что в отзыве на исковое заявление ответчик пояснял, что в августе 2016
ответчиком не оспаривается. Расчет водоотведения, произведенный истцом на основании п. 23 Правил № 776 проверен судами и является верным. Метод расчета по пропускной способности устройства, указанный в разделе 3 Правил № 776, предусматривает расчет объема отведенных стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Данный расчет объема стоков при скорости движения 1,2 м/сек. применяется, когда у абонента присутствует централизованное водоснабжение (т.е. скорость потока воды в системе составляет указанную величину) и рассчитывается по формуле (произведение сечение трубы на скорость 1,2 м/сек на 24 часа на тариф и на количество дней) и данный объем применяется равным водоотведению по п. 23 Правил № 776. Как следует из акта от 11.09.2014 № 7938, у ответчика на спорном объекте отсутствовало централизованное водоснабжение, в связи с чем, холодное водоснабжение осуществлялось от собственной скважины глубинным насосом производительностью 6,5 м3/час. Истец правомерно
при секретаре Т.А.Жемер А так же с участием представителя ответчика администрации Спасского муниципального района <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Спасского муниципального района <адрес> о возложении обязанности организовать централизованное водоснабжение населения. УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения прав жителей <адрес> по информации об отсутствии централизованного водоснабжения, по результатам которой установлено, что непосредственно около жилого дома по <адрес> и <адрес> расположены здания муниципальных образовательных учреждений: Свиягинского филиала МБОУ СОШ № <адрес> и дошкольных групп Свиягинского филиала МБОУ СОШ № <адрес>, соответственно. Проектами указанного жилого дома и зданий образовательных
