применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения», от 31.10.2007 № 143 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения», и исходили из следующего. Все ассигнования, предусмотренные расчетами истца в целях компенсации межтарифной разницы, до него доведены; факт полного расходования средств субсидии в рамках действующей в Хабаровском крае системы централизованной поставки дизельного топлива для дизельных электростанций предприятия, в том числе в течение действия режима чрезвычайной ситуации, установлен; факт возникновения убытков, вызванных межтарифной разницей, истцом не доказан; расходование всех средств субсидии на приобретение топлива для дизельных электростанций истца с целью обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии населению и социальным объектам в зонах децентрализованного электроснабжения подтверждено документально, а несогласие истца с закупочными ценами и ввиду этого с объемом приобретаемого топлива не свидетельствует о неисполнении органами местного самоуправления обязанности по
регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, Законом Хабаровского края от 06.12.2017 № 303 «О краевом бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий на возмещение затрат организациям, оказывающим услуги по производству тепловой и (или) электрической энергии в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) и являющимся получателями топлива в рамках централизованной поставки топлива, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 10.12.2018 № 453-пр, распоряжением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017 - 2019 годы», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности возместить предприятию убытки, вызванные разницей между стоимостью топлива, заложенной в тарифе, и фактической стоимостью израсходованного топлива в спорный период. Суды исходили из того, что предприятие не доказало фактически
суда Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании 11 248 584 рублей 90 копеек неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ(соц). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованнойпоставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 иск удовлетворен частично на сумму 5 447 рублей 52 копейки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021, решение от 09.04.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 608 639 рублей неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на
по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. Данные положения Правил соответствуют статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договора в обязательном порядке. В пункте 17 Правил № 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, такие как предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной
281 666, 66 рублей и представлены следующие документы: извещение № 66 от 25.01.2002 от НОД-2 передается сумма основных фондов (узел учета расхода тепла и воды) НГЧВВ Могоча за декабрь 2002 года на сумму НДС - 281666,66 рублей; извещение №6000000116-ЦТЕХ от 10.12.2002 МПС РФ передает ФГУП «Забайкальская железная дорога» средства по капитальным вложениям, проведенным по счету 77-4, в размере 5746000 рублей, в том числе НДС- 957666,44 рублей. Судом установлено, что в данном случае имеют место централизованные поставки оборудования. Оборудование приобреталось МПС России для Забайкальской железной дороги и оплачивалось МПС России за счет средств железной дороги. Письмом от 19.12.2002 № 04-03 11/72 Министерство финансов разъяснило, что в случае приобретения основных средств, оплату за которые производит МПС РФ, а учет (оприходование) - организации железных дорог, последние вправе предъявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, указанную в «авизо», при наличии официального подтверждения от МПС РФ факта оплаты указанных средств. Оприходование оборудования подтверждается инвентарными
не другому лицу, а фактически самому налогоплательщику. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности завышения обществом налоговых вычетов в спорных суммах является правильным. В результате проверки структурного подразделения - Могочинская дистанция гражданских сооружений и водоотведения установлено, что в проверяемом периоде за декабрь 2002 года завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в cумме 5 690,0 тыс. рублей при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату. Судом установлено, что в данном случае имеют место централизованные поставки оборудования. Обществом представлены следующие документы: извещение № 66 от 25.01.2002 от НОД-2 передается сумма основных фондов (узел учета расхода тепла и воды) НГЧВВ Могоча за декабрь 2002 года на сумму НДС - 281666,66 рублей; извещение №6000000116-ЦТЕХ от 10.12.2002 МПС РФ передает ФГУП «Забайкальская железная дорога» средства по капитальным вложениям, проведенным по счету 77-4, в размере 5746000 рублей, в том числе НДС- 957666,44 рублей. Исследовав представленные доказательства, суд указал, что в извещении № 600000016-ЦТЕХ от
товаров, необходимых для жизнеобеспечения населенных пунктов арктической и северной групп улусов Республики Саха (Якутия). Правильно применив к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», Закона Республики Саха (Якутия) от 20.02.2004 119-З № 241-III «Об особом режиме завоза грузов в арктические и северные улусы Республики Саха (Якутия)», Закона Республики Саха (Якутия) от 19.06.2008 565-З № 21-IV «О перечне товаров и услуг, централизованные поставки и оказание которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)», и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договора ответственного хранения товара № Х20/16 от 01.04.2016, № 45А/18 от 05.04.2018, акт приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, отчеты), арбитражные суды установили, что истец не представил доказательств соблюдения требований действующего
2.2 соглашения установлено, что администрация муниципального района предоставляет субсидии в 2018 году МУП «ЖКХ-Восход» на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую населению, а также на возмещение убытков, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию; размер средств субсидии, предоставляемой из бюджета, определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами Хабаровского края и Тугуро-Чумиканского района. Перечисление субсидии осуществляется по реквизитам ООО «Межрайтопливо» и направляются на возмещение затрат за централизованные поставки топлива для выработки тепловой и электрической энергии. Также между администрацией (главный распорядитель средств), МУП «ЖКХ-Восход» (получатель субсидий) и ООО «Межрайтопливо» (получатель средств) заключено трехстороннее соглашение от 02.04.2018 б/н о предоставлении из бюджета Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края в 2018 году субсидий муниципальному предприятию «ЖКХ-Восход», аналогичное по содержанию положениям приведенного выше соглашения, отличающееся лишь наличием дополнительного раздела 4 – «Основания и порядок возврата субсидий в бюджет Тугуро-Чумиканского муниципального района». Кроме того, между МУП «ЖКХ-Восход» и
кг (средняя плотность — 0,7415), ДТ летнее - 123 501 кг (средняя плотность - 0,8357), ДТ зимнее евро - 56 818 кг (средняя плотность - 0,8254). В 2018 году на хранение в АО «КНП» передано 1 600 209 кг топлива, в том числе: АИ-92 - 903 457 кг (средняя плотность - 0,7561), АИ-95 - 573 821 кг (средняя плотность - 0,7511), ДТ зимнее евро - 122 931кг (средняя плотность - 0,8339). В 2019 году централизованные поставки топлива отсутствовали, передача топлива на хранение в АО «КНП» не производилась. В течение 2019 года ФКУ оплачивались услуги АО «КНП» по хранению и отпуску топлива, переданного на хранение ранее 2019 года (в 2018- 2017 годах). На основании письма ФКУ остатки хранящегося в АО «КНП» топлива по контракту № 52/47 перемещены на контракт № 52/25. Согласно расчету истца, общая стоимость услуг по хранению и отпуску топлива, оплаченных ФКУ авансом по контрактам, но не оказанных АО
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по недопущению нарушений законодательства о безопасности плавания» (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» Удмуртским транспортным прокурором направлено требование о предоставлении сведений о принятых мерах по доукомплектованию подразделений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» необходимым оборудованием и инструментами (л.д. 27). Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» сообщило, что централизованные поставки инструмента и оборудования довольствующим органом МЧС России для оснащения подразделений ГИМС не проводились. В целях определения потребности в оснащении техническими средствами представлены сведения о потребности в оснащении техническими средствами и техникой на 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 30-31). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекторские отделения <адрес> и <адрес>, инспекторские участки <адрес> и <адрес>, группа технического надзора Центра ГИМС необходимым оборудованием и инструментами не доукомплектованы, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области». Как следует из устава ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области», утвержденного приказом МЧС России № 612 от 18.10.2011, указанное учреждение возглавляет начальник, к компетенции которого относится, в том числе руководство деятельностью учреждения, действовать от имени учреждения без доверенности, организация ресурсного обеспечения структурных подразделений учреждения, в том числе через централизованные поставки и размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей
с 02 и 09 июня 2021 года соответственно. Кроме того, указала, что замена логистики по топочному мазуту привела к необоснованному удорожанию оказываемых АО «Камчатэнергосервис» услуг. Полагала, что постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края утверждают монопольно сформированную завышенную цену на тепловую энергию, ссылаясь на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/45-10-А от 12 июля 2010 года, из которого следует, что ГУП «Камчатэнергоснаб» фактически является организацией, осуществляющей централизованные поставки топлива для нужд энергоснабжающих организаций в отсутствии нормативно-правовых актов, которые наделяют указанное общество статусом организации, осуществляющей централизованные поставки топливных ресурсов. Цена на закупаемый топочный мазут М-100 ГОСТ 10585 для АО «Камчатэнергосервис» его учредителем ГУП «Камчатэнергоснаб» в 2017-2020 годах был в 3-4 раза выше, чем цена этого же мазута этих же производителей на китайском аукционе «Али баба». Информация о ценах на закупаемый топочный мазут М-100 за период с 2017 года отсутствует. При этом, поставляемый из
В доме истца с ДД.ММ.ГГГГ г. установлено и используется газопотребляющее устройство (котел). Собственником газопровода является ответчик. Акт разграничения имущественной принадлежности газопровода подписан ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплачивал потребление газа согласно показаниям счетчика. Газ поступал в дом истца через газопровод низкого давления от газгольдера, обеспечиваемого ответчиком. До декабря 2014 г. газоснабжение было организовано ответчиком при помощи бытовых баллонов со сжиженным газом. В ДД.ММ.ГГГГ г. газоснабжение в доме истца было переведено на природный газ ( централизованные поставки от ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт снятия показаний счетчика при переводе на природный газ. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № поставки природного газа. При этом ответчик уведомил истца о необходимости получения согласия с его стороны на подключение к газопроводу низкого давления. Право на подключение к газопроводу ответчик оценил в 74 222 рубля. Было подписано соответствующее соглашение и ДД.ММ.ГГГГ истец отплатил ответчику подключение к газопроводу в указанной сумме. Соглашение о подключение к газопроводу истец считает
