экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.05.2016 № 170-06ис, по условиям которого исполнитель обязался выполнить весь объем работ по инженерно- геологическим изысканиям в соответствии с заданием на объекте « Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства № 3» и передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику; заказчик обязался принять и оплатить работы. Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 39 200 017 руб. 90 коп. задолженности, 946 758 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки за период с 23.10.2017 по день фактической уплаты задолженности по договору (делу присвоен номер
общества «Монолит Констракшн» и «Крокус» просят отменить указанные судебные акты в части рассмотрения требования о включении в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом «КРОКУС» и ГК «Росавтодор» подписано долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от 23.05.2014, во исполнение которого между обществами «КРОКУС» и «Монолит Констракшн» заключен договор подряда от 28.03.2016. В свою очередь на основании указанного договора подряда между обществом «Монолит Констракшн» и должником заключен договор подряда от 11.04.2016, по условиям которого общество «Монолит Констракшн» поручило, а должник обязался по его поручению осуществить строительство эстакады на транспортной развязке М-4 «Дон» в объеме, указанном в технической документации. Общество «Монолит Констракшн» перечислило должнику по договору подряда денежные
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз № 26/03/19 и № 26/03/19-И, установив, что спорный земельный участок изымается для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 1», суд, руководствуясь пунктом 1 статьей 279, пунктами 1, 2 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 2 статьи 55, пунктом 2 статьи 56.2, 56.4, пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 13 статьи 56.6, статьей 56.8, пунктом 4 статьи 56.10, пунктом 4 статьи 57, статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015
- ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 50:27:00206:11:32, площадью 3760 кв. м принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Также в выписках из ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) от 22.06.2021 № 2304-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральнойкольцевойавтомобильнойдороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 1» в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, принято решение об изъятии земельного участка. Полагая, что оспариваемое распоряжение Федерального Росавтодора от 22.06.2021 № 2304-р является незаконным, нарушающим права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей
с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор субподряда от 08.06.2020 № 98/КСР/Суб на выполнение работ по строительству объекта «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Путепровод на транспортной развязке № 31. Линии и сооружения электроснабжения». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Компания обратилась в суд с настоящим иском. От Общества в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении
образом извещенная о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений» (далее – Объект). Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора срок выполнения работ определялся следующим периодом: начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней
суде первой инстанции, иск Акционерного общества "Строительное управление №920" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" о взыскании, установил: Акционерное общество "Строительное управление №920" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – Общество) о взыскании по Договору от 13.11.2020 № 67-2020-31 на выполнение работ по Съезду № 8 транспортной развязки №31 по строительству объекта: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений»: 24 255 280,86 руб. задолженности, 638 296,87 руб. гарантийного удержания, подлежащего выплате в связи с вводом объекта в эксплуатацию, 53 191,41 руб. гарантийного удержания,
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2020 между ООО «Заря» (арендодатель) и ООО «Аркс МТ» (арендатор) заключен Договор № АРР-21052020 (далее - Договор №1) аренды строительной техники, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование (аренду) автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ, перевозки и оказания услуг на строительном объекте «Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК615+52.31 объекта капитального строительства « Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс №5». Истец предоставил ответчику в аренду, включая доставку, гусеничный кран HITACHI KH-180 на сумму 4 122 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки №№ 36, 37 от 30 июня 2020г., №42 от 31 июля 2020г., №46 от 31.08.2020, №61 от 30.09.2020г., №73 от 31.10.2020. Ответчик произвел оплату доставки крана на сумму 560 000 руб. платежным поручением №3977 от 15.06.2020г. Задолженность по оплате аренды составила 3 562
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 10/37 ЭСЭ, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами комплекс работ по прокладке футляров из ПНД трубы методом горизонтального бурения (ГНБ) по адресу: ЦКАД (ПК №4): участок от М-7 «Волга» до М-4 «ДОН», с параметрами бурения: 1. Марка трубопровода - ПНД D160 SDR 14,6 2. Длина трубопровода - 17 334 м., на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе»). Пусковой комплекс (этап строительства) №4», возложенные на субподрядчика в соответствии с настоящим договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Срок начала выполнения работ - со дня заключения договора. Срок окончания работ - 30.11.2020. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 24 267 600 руб. В соответствии с п.
а также должностного лица ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела следует, в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. проведена выездная проверка государственной компании «Российские автомобильные дороги» (государственная компания «Автодор», <данные изъяты> с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых актов при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от развязки №18 пускового комплекса №3 до транспортной развязки №31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу №5)» I этап «Подготовка территории строительства», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район (далее - Объект). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 24 апреля 2019г. №5.4-0977-пр-вн-А/0233-2019. Руководитель проекта проектного офиса (М-11, ЦКАД, М-7) государственной компании «Автодор» ФИО1 в соответствии
772001001, ОГРН <***>, зарегистрированного 14.06.2017г., состоящего на учете в ИФНС № 20 по г. Москве, юридический адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта КУСП <номер> от <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут проведена внеплановая выезднаяпроверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан, соблюдениями иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога , путепровод через автодорогу ММК-Рылеево, в ходе которой установлено, что ООО «ПРОЕКТКОМПОСТАВКА» в период времени с <дата> по <дата>, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Туркменистан ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов
ИФНС <номер> по <адрес>, юридический адрес: 111141, <адрес>А, помещ. VIIIВ, комн. 28, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта КУСП <номер> от <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут проведена внеплановая выезднаяпроверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан, соблюдениями иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, с/п Ганусовское, <адрес>, строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога , путепровод через автодорогу ММК-Рылеево, в ходе которой установлено, что ООО «ПРОЕКТКОМПОСТАВКА» в период времени с <дата> по <дата>, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных
Брянский районный суд Брянской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Брянский районный суд Брянской области — Судебные акты Дело № 2–904 /2011 г./ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года Брянский райсуд Брянской области в составе: председательствующего судьи Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, ОАО « Центральная кольцевая автомобильная дорога » о признании наличия кадастровой ошибки, об исправлении кадастровой ошибки, об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, Установил: ФИО1 обратилась в суд с Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства /Фонду/, ОАО «Центральная кольцевая автомобильная дорога» /ОАО «ЦКАД»/, в котором просит признать факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером
ИФНС <номер> по <адрес>, юридический адрес: 111141, <адрес>А, помещ. VIIIВ, комн. 28, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта КУСП <номер> от <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут проведена внеплановая выезднаяпроверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан, соблюдениями иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, с/п Ганусовское, <адрес>, строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога , путепровод через автодорогу ММК-Рылеево, в ходе которой установлено, что ООО «ПРОЕКТКОМПОСТАВКА» в период времени с <дата> по <дата>, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов
