Цессия по лицензионному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 была погашена задолженность ООО «Киноальянс» в размере 723 954 руб. 50 коп. перед кинодистрибьютерами в соответствии со следующими договорами уступки прав требования: 1. Договор от 03.08.2021 № 1 /Р-Н уступки права требования (цессии) по Генеральному договору от 15.08.2016, заключенный между ООО «Наше кино» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарием) на сумму в размере 11 694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек. 2. Договор от 13.08.2021 № 081301 уступки права требования ( цессии) по лицензионному договору , заключенный между ООО «УОЛД ПИКЧЕРС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) на сумму в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей. 3. Договор от 09.08.2021 № 09082021 уступки права требования (цессии) по лицензионному договору, заключенный между ООО Кинокомпания «Пионер» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) на сумму 31 226 (тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 64 копейки. 4. Договор от 26.07.2021 уступки прав (цессии) в части, заключенный между ООО «Каропрокат» (Цедент) и

РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам является истец. 27.04.2021 между истцом и лицензиаром был заключен договор уступки прав требований ( цессии) по лицензионному договору , согласно которому лицензиар уступает, а истец принимает права (требования) по соглашению. Уведомление о заключении договора цессии было направлено лицензиаром ответчику 29.04.2021. 25.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил удовлетворить его требование об уплате задолженного и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение и оплату договора уступки права от 25.08.2021 № 8/11/06-МСК (далее – договор цессии). Уведомление об уступке истцу права требования выплаты задолженности по лицензионному договору в размере 470 000 рублей ответчик также не получал. По мнению подателя кассационной жалобы, настоящий спор не охватывается компетенцией арбитражных судов, поскольку в период возникновения правоотношений между сторонами он уже не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с изложенным податель кассационной жалобы полагает необходимым передать дело на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции. ФИО1 ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законом. Кроме того, ответчик считает, что лицензионный договор,

результатом выполненных обществом «ПИЛОТ ГРУПП РУС» работ, в связи с чем предложило последнему расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть аванс в размере 20 946 руб. 70 коп. Не получив согласие на расторжение договора, общество «Европа Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача прав Яро ФИО1 по лицензионному договору от 03.04.2013 обществу «Европа Сервис» на основании договора цессии от 07.10.2013 произведена в нарушение условий лицензионного договора и положений статей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является ничтожной сделкой, ввиду чего у общества «Европа Сервис» не возникло прав по лицензионному договору от 03.04.2013 и договору авторского заказа от 31.07.2013 № 720. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Европа Сервис» обжаловало их в суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке. Суд по

подписания Договора цессии цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику: договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по теме «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского 2 лицензионного участка и выявления в его пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения» в текстовой и графической формах (в бумажном и электронном виде), паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах, паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что указанный Договор уступки прав

123932. По дополнительному соглашению от 04.06.2014 г. исключительная лицензия на использование зарегистрированных на территории Российской Федерации Товарных знаков CENTURY 21 перешла к компании СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД. 04 июня 2014 года СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД и РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД подписали Договор Цессии, согласно которому к истцу перешли все долги сублицензиатов, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Город 495». 31 января 2016г. СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД и ООО «Город 495» достигли соглашения о расторжении Договора № 070. В Соглашении о расторжении стороны зафиксировали размер задолженности по лицензионным платежам в размере <данные изъяты> рублей и установили график погашения задолженности по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016 г. 01 февраля 2016г. по договору цессии ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» приобрел у СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД требования к ООО «Город 495», также 01 февраля 2016 года между ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» и ООО «Город 495» был заключен сублицензионный договор № 144 на использование Товарного знака

свою очередь Ответчик передал Истцу наличные денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет задолженности по Дистрибьюторскому лицензионному договору ... от ... по расписке от 18.01.2020г. (в ходе передаче велась видеосъемка). Истец подтверждает, что после передачи указанной суммы Истцу, у Ответчика нет более никаких денежных обязательств перед Истцом по уступленному праву требования в рамках Договора об уступке прав требования ( цессии) ... от 14.11.2019 г. 3. Третье лицо и Ответчик пришли к соглашению расторгнуть Дистрибьюторский лицензионный договор ... от 01.09.2017г. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, Третье лицо и Ответчик отказываются от каких-либо претензий, санкций к друг к другу, связанных с исполнением своих обязательств по Договору, в том числе от претензий о возмещении убытков и уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному Договору, все обязательства по Договору считаются прекращенными. Третье лицо подтверждает, что кроме права требования уступленного в рамках

договора цессии, так и впоследствии, что видно из представленных в материалы дела письменных доказательств. Учитывая изложенное, а также то, что цедент правомочен был совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, существовало на дату заключения договора уступки прав судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям закона, в том числе в части действительности уступленного права (статья 390 ГК РФ). Следует также отметить, что, получив уступленное ответчиком право, истец обращалась к ФИО4 с предложением передать ей безвозмездно имеющуюся у него долю в деятельности «Лайк Центр Сарапул» (70%), а также франшизу по лицензионному договору , заключенному им с ООО «Лайк Бизнес», обосновывая это своим намерением самостоятельно развивать данную деятельность в г. Сарапуле. Данное обстоятельство также свидетельствует об осуществлении деятельности «Лайк Центр Сарапул», приносящей соответствующую прибыль, из которой истцу причиталось 30%. Из представленных в материалы дела платежных документов также видно, что в 2019 году ФИО4

(л.д.107) ФИО4 на просьбу передать ФИО2, чтобы тот написал расписку в получении денег, вновь заявил, что доказательством получения денег является подписанный ФИО1 и ФИО4 договор (дополнительное соглашение от 24.01.2019 года). Право требования, которое уступил ФИО2 по договору цессии от 24.01.2019 года, не существует, ФИО2 не является кредитором. В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентомправил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи,цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всегопереданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Просит исковые требования удовлетворить. Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения по иску, согласно которым он исковые требованиями ФИО1 считает необоснованными. Между ФИО3 и ООО «ЛАЙК БИЗНЕС» заключен лицензионный договор №16/02-18 о предоставлении права использования ноу-хау от 06.02.2018 года (далее - договор франчайзинга). ФИО3 является франчайзи Лайк-центра на территории г. Сарапул. Ответчик (ФИО2) изъявил желание развивать вместе с ним Лайк-центр г. Сарапул, о чем и было заключено