Цессия под отлагательным условием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что при заключении дополнительного соглашения к договору цессии стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты уступленного права, а именно возникновение обязанности цессионария по оплате с момента надлежащего исполнения должником (банком) своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом. Исходя из того, что общество «КРСУ» о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявляло, при рассмотрении настоящего дела данный пункт дополнительного соглашения, предусматривающий наличие отлагательного условия, не оспаривало, суды усмотрели наличие прямой воли истца на заключение договора цессии с оговоркой об отлагательном условии оплаты уступленного

заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору цессии в части передачи ответчику требования к муниципальному унитарному предприятию Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" (далее ? должник, предприятие) и отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора обществом "РБА-С" в части его оплаты. Суды констатировали, что, в нарушение условий названного договора, предусматривавшего оплату цессии на отлагательных условиях (получение задолженности с предприятия), общество "РБА-С" фактически совершило действия, повлекшие к утрате возможности взыскания задолженности и свидетельствующие о его недобросовестности. В результате ответчик требование к должнику перешло безвозмездно, а на стороне общества "РУСАЛ Урал" возникли убытки в связи с неполучением оплаты за переданный актив, в то время как общество "РБА-С" приобрело выгоду в виде дебиторской задолженности. Суды отметили, что частичное погашение задолженности предприятия стало невозможным именно в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика. Разрешая

займа перечислена непосредственно на счет Ответчика на основании его распоряжения - часть займа в размере 2% от суммы займа перечислена на основании распоряжения Ответчика в пользу Истца в счет оплаты комиссии по договору с Истцом, что допускает п. 5 ст. 807 ГК РФ (Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику). Одновременно с договором займа между Истцом, Ответчиком и Инвесторами заключен договор уступки права требования (инкассо- цессия) под отлагательным условием (приложение №9 к Правилам платформы). Сведения об инвесторах, заключивших с Истцом договоры цессии с Оператором платформы, указаны в выписке из реестра договоров. Согласно общим условиям инкассо-цессии право требование переходит от инвестора Истцу под отлагательным условием в следующие сроки: - в случае, если просрочка обязательств Заемщика по возврату суммы займа, определенного Договором инвестирования, достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования Инвестора о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию

Определение суда первой инстанции об истребовании выписок по банковскому счету, открытому в ОАО «Банк»ВТБ», не исполнено, между тем, без получения указанных сведений невозможно установить источник денежных средств, которые были направлен на оплату уступленного по оспариваемому договору права. Установление или опровержение взаимосвязи ООО «БалтОптТорг» и заинтересованным и в отношении должника лицами является обстоятельством, имеющим значение для дела. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БалтОптТорг» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение договора цессии под отлагательным условием исключает вывод о намерении причинения вреда конкурсным кредиторам. Довод конкурсного управляющего о движении денежных средств на расчетном счете не относится к существу дела Выписка по расчетном счету №<***> в ОАО «Банк ВТБ» за период с 14.05.2014 по 10.10.2014 имеется в материалах дела. В момент заключения договора ООО «БалтОптТорг» несло убытки, которые не могут быть возмещены должником. Со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом, действия направлены на получение повторного предоставления по сделке. Расчеты по

и приостановку его исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НАШЕ ВСЕ» фактически не осуществляет деятельности, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдается. Таким образом, намерения исполнять взятые на себя обязательства по договорам цессии у Ответчика отсутствуют. Суд, при толковании условий договора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и добросовестности, реконструирует волю сторон при заключении договора в наиболее вероятную, в целях недопущения бесконечного существования обязательства по оплате. Стороны спорным допсоглашением поставили встречное исполнение по договору цессии под отлагательное условие – после получения цессионарием денежных средств от должника; в допсоглашении не согласовали срок, по прошествии которого либо встречное исполнение должно быть безусловно произведено, либо полученное по сделке (уступленное право) должны быть возвращено Цеденту, или - срок оплаты должен безусловно наступить. Спорным Допсоглашением не установлено, что по истечении определенного срока, встречное обязательство вовсе прекращается, а полученное остается у стороны безвозмездно. Если условие договора не наступает в течение указанного в договоре срока, а при его

установлено, что при заключении оспариваемого договора цессии волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию права требования одним кредитором - новому кредитору. При этом цедент имел экономико-материальный интерес в получении денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Само по себе заключение договора цессии под отлагательным условием не является доказательством его притворности. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит. Установление в качестве отлагательного условия поступление денежных средств от должника не нарушает положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор с данным условием, стороны не знали и не

условием, которое может никогда не наступить – «в течение 30 дней с даты окончательного взыскания денежных средств с должника». Фактически такое условие договора цессии предполагает дарение крупной денежной суммы – более полумиллиона рублей (769523 руб. – 214000 руб. = 555523 руб.) постороннему лицу, что не соответствует Уставу организации и целям ее деятельности. В силу общего правила, предусмотренного ч.3 ст.423 ГК РФ, договор цессии должен быть возмездным. Однако, согласование условия об оплате по договору цессии под отлагательным условием - в зависимости от полного взыскания денежной суммы с должника, переводит рассматриваемый судом договор в категорию безвозмездных даже при условии почти полной выплаты долга Ч-выми. Безвозмездность договора цессии означает заключение такой сделки с нарушением требований закона – ч.3 ст.423 ГК РФ. Таким образом, ФИО5, заключая от имени Кассы взаимопомощи пенсионеров данный договор цессии, действовала в ущерб интересам членов кассы взаимопомощи пенсионеров. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом,

этим объясняется, что ответчик, заявляя к ФИО1 встречные требования, не заявляет требование о расторжении договора № 54/49 участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года. Исполнение третьим лицом - ООО «Техстрой» своих обязательств - предмета договора уступки требования цессии № 1 от 24 октября 2018 года перед ним делает такой договор цессии неисполнимым для обеих сторон, так как ФИО1 не сможет получить от ответчика денежные средства, указанные в пункте 2.2.2 договора цессии после наступления отлагательного условия , которое уже никогда не наступит, в связи с исполнением обязанностей третьего лица ООО «Техстрой» по договору купли-продажи и решения суда от 19 сентября 2017 года. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Комплексные стерильные технологии» ФИО3 иск не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель третьего лица - ООО «Техстрой», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом постановлено приведенное выше

РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, обязание третьего лица совершить (или понудить к совершению) действий направленных на передачу своих имущественных прав которые поставлены в зависимость в не связанном правоотношении между контрагентами оспариваемого договора, противоречит ст. 209 ГК РФ, а в этой связи соответствующее условие в силу ст. 424 ГК РФ нельзя признать законным и согласованным, поскольку право на получение оплаты в полном объеме по возмездному договору цессии, через призму указанного отлагательного условия не корреспондируется с обязанностью третьего лица (ООО «Техстрой») предоставить указанное встречное исполнение в пользу ООО «КСТ» по причине отсутствия гражданско-правовых обязательств в отношении объекта отлагательного условия, а также обязательств корпоративного плана по передаче прав на контрольный пакет долей в уставном капитале ООО «Техстрой», цессионарию по оспариваемой сделке. Необходимо отметить, что земельные участки, указанные в договоре цессии в качестве предмета договора и объекта отлагательного обстоятельства, имеют существенные отличные характеристики, не являются тождественными, существенно

ФИО5 и ООО «Региональная правовая компания» договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям действующего законодательства, в том числе положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. По смыслу приведенных норм права, в гражданском законодательстве РФ действует принцип свободы договора, исходя из которого, существует возможность включать в договор любые условия, не противоречащие закону, в том числе как отлагательные, так и отменительные. В ГК РФ отсутствует запрет либо ограничение на включение в договор цессии отлагательных условий . Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 и № 25 от 23.06.2015. Наличие такого условия в договоре не свидетельствует о недействительности либо ничтожности договора цессии. Более того, по мнению суда, в спорном договоре цессии указанное истцом условие не является отлагательным, а устанавливает срок оплаты по договору. Установленные настоящим договором цессии условия на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Кодекса)

«Техстрой» к ООО «КСТ» или аффилированному лицу, либо приобретение ООО «КСТ» доли размером более 50 % в уставном капитале ООО «Техстрой» при наличии на момент приобретения у ООО «Техстрой» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указывает, что обязание третьего лица совершить (или понудить к совершению) действий, направленных на передачу своих имущественных прав, противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Поскольку право на получение оплаты в полном объеме по возмездному договору цессии через призму указанного отлагательного условия не корреспондируется с обязанностью третьего лица (ООО «Техстрой») предоставить указанное встречное исполнение в пользу ООО «КСТ» по причине отсутствия гражданско-правовых обязательств в отношении объекта отлагательного условия, а также обязательств корпоративного плана по передаче прав на контрольный пакет долей в уставном капитале ООО «Техстрой» цессионарию по оспариваемой сделке, соответствующее условие в силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ нельзя признать согласованным. Отмечает, что земельные участки, указанные в договоре цессии в качестве предмета договора и