являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для процессуальной замены истца по делу с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что право требования взысканных денежных средств перешло к обществу «ЮБ «Практик» по соглашению об уступке права требования ( цессии) от 23.04.2020, обязанность по оплате уступаемого права обществом «ЮБ «Практик » исполнена; при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-103449/2014 односторонний отказ конкурсного управляющего истца от исполнения вышеуказанного соглашения признан незаконным. Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-124435/2017 обществу «ЮБ «Практик» отказано в процессуальном правопреемстве по аналогичному заявлению, подлежит отклонению с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления от 28.07.2021 об отмене названного определения. Иные доводы, изложенные
они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для процессуальной замены истца по делу с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что право требования взысканных денежных средств перешло к обществу «ЮБ «Практик» по соглашению об уступке права требования ( цессии) от 23.04.2020, обязанность по оплате уступаемого права обществом «ЮБ «Практик » исполнена; при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-103449/2014 односторонний отказ конкурсного управляющего истца от исполнения вышеуказанного соглашения признан незаконным. Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-124435/2017 обществу «ЮБ «Практик» отказано в процессуальном правопреемстве по аналогичному заявлению, подлежит отклонению с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления от 28.07.2021 об отмене названного определения. Иные доводы, изложенные
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Кодекса и исходили из того, что соглашение об уступке права требования ( цессии) от 23.04.2020, заключенное между обществом «ТСС» (цедент) и обществом «Юридическое бюро «Практик » (цессионарий), является действительной сделкой; цессионарий исполнил обязательства по оплате перехода права; односторонний отказ конкурсного управляющего общества «ТСС» от соглашения признан недействительным определением Арбитражного суда от 25.08.2020 по делу № А40-103449/2014; общество «ТСС» не имело права на заключение иного соглашения об уступке права от 27.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ГраньСервис», поскольку на указанную дату права требования перешли к обществу «Юридическое бюро «Практик». Приведенные в жалобе доводы не
оспоренный договор цессии не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы управления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Разрешая спор, суды исходили из того, что контракт теплоснабжения не содержит запрета на уступку прав требования, предметом договора цессии является денежное обязательство, а установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может являться обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Ссылка управления на иную судебную практику подлежит отклонению с учетом правовых позиций, выраженных в пункте 17 вышеназванного Обзора судебной практики, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход
оспоренный договор цессии не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы управления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Разрешая спор, суды исходили из того, что контракт теплоснабжения не содержит запрета на уступку прав требования, предметом договора цессии является денежное обязательство, а установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может являться обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Ссылка управления на иную судебную практику подлежит отклонению с учетом правовых позиций, выраженных в пункте 17 вышеназванного Обзора судебной практики, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307?ЭС16?19959, от 12.10.2017 № 309?ЭС17?7107. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход
в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов в обоснование своего требования, рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании не представляется возможным. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить на 19.03.2008г. на 10-30 час. (каб. №111). Заявителю: представить весь пакет документов, переданный по договору цессии; разграничить на текущую и реестровую задолженность. Третьему лицу: представить подлинный пакет документов в обоснование договоров цессии; практику . Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. В случае неявки в судебное заседание и невыполнения данного определения суд вправе наложить штраф в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Л.Е. Фенина _______________________ Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов в обоснование своего требования, рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании не представляется возможным. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить на 19.03.2008г. на 10-30 час. (каб. №111). Заявителю: представить весь пакет документов, переданный по договору цессии; разграничить на текущую и реестровую задолженность. Третьему лицу: представить подлинный пакет документов в обоснование договоров цессии; практику . Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. В случае неявки в судебное заседание и невыполнения данного определения суд вправе наложить штраф в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Л.Е. Фенина
фонд недвижимости» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Жигалова и партнеры» (далее – общество «ЮБ «Жигалова и партнеры»), договора цессии от 19.03.2019 между обществом «ЮБ «Жигалова и партнеры» и ФИО5, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2017 между ФИО1 и ФИО6, и о применении последствий недействительности названных сделок. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением названного обособленного ФИО1 понесены судебные расходы в размере 25000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет финансового управляющего ФИО2 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя должник представил копии договора об оказании юридических услуг от 09.06.2020 №09/2020 с обществом «ЮБ «Практика », акта выполненных работ от 10.09.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2021 об уплате ФИО5 денежных средств в сумме
– АПК РФ). Как следует из материалов дела, обществом "ВестТайр" и обществом "Практика права" подписан договор уступки прав (требований) от 15.03.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым общество "ВестТайр" уступает, а общество "Практика права" принимает все права (требования) общества "ВестТайр" по отношению к обществу "АЛСЭМ", возникшие из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу № А60-49474/2015 (пункт 1 договора цессии). В соответствии с пунктом 2 договора цессии общество "Практика права" обязуется уплатить обществу "ВестТайр" пять тысяч рублей за уступленное право (требование) в течение двух лет с момента заключения настоящего договора. Удовлетворяя заявленное ходатайство о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) от 15.03.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права;
дату введения в отношении ООО «Ассорти-Юг» процедуры наблюдения задолженность перед ООО «Агроком Холдинг» по договору об уступке права требования ( цессии) от 18.08.2020 № ПД-62/20 составила 2 337 621 рубль 29 копеек. Полагая, что неисполненные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Агроком Холдинг» обратилось в суд с соответствующими требованиями. Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда
в сумме 690 294,98 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 250,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, судебных издержек. В обоснование требований указал, что между ФИО3 и ООО «Практика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав ( цессии). Согласно п.1.1. договора, ООО «Практика » уступает, а ФИО3 принимает право требование к должнику ООО СК «Тагил» в полном объеме по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Практика» и ответчиком и ЗАО «Трест №88», в общей сумме на 1 456 560 рублей, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство ЗАО «Трест №88» по договору поставки <№> от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 1 456 560 рублей на основании первичных документов. По условиям договора
компания «Тагил» с должника - ООО Управляющая компания «К7» на сумму 40619541 руб. 85 коп. В силу пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) № цессионарий производит зачет встречных требований на 1964520 руб. 96 коп. перед цедентом согласно заключенному между цедентом и цессионарием договору № от 01.04.2010 на сумму 1964520 руб. 96 коп. В силу пункта 3.1 договора уступки права требования ( цессии) № цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем зачета встречных требований в размере 1964520 руб. 96 коп. 30.03.2018 между цедентом ООО «Практика » и цессионарием ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ООО Строительная компания «Тагил» по договору уступки прав требования № от 02.10.2017, заключенному между цедентом и ЗАО «Трест № 88» в сумме 1964520 руб. 96 коп., в соответствии с которым ЗАО «Трест № 88» уступило, а цедент принял право требовать
районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н., при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, «09» марта 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Практик СБ» о признании договора цессии незаключенным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Практик СБ» о признании незаключенным договора цессии № 689-сц(х) от 02 марта 2020 года, подписанного представителем ООО «Практик СБ» и иным лицом за ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2020 года около дома № № по улице Фадеева города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО Гарантия», однако получила ответ, что выплата возмещения произведена ООО «Практик
Заемщиком условий кредитного договора, у ФИО2 образовалась задолженность по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. (дата) между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цессионарий)заключили договор уступки требования ( Цессии) №....6/01, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитным договорам указанным в Приложении 1, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками указанными в Приложении 1, в том числе по кредитному договору №... в отношении должника ФИО2. Размер переуступаемых по кредитному договору №... от (дата) требований составил 163 979,44 рублей (л.д.11- 14). (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика » (Новый кредитор) заключен договор №... уступки прав (требований), по условиям которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял права (требования) по кредитным договорам, поименованным в Приложении №... к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение
заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1, с указанием о текущей задолженности по основному долгу и текущим процентам. Проанализировав условия вышеупомянутых договоров цессии и приложения к ним, принимая во внимание срок действия кредитного договора до 21.02.2021г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ООО «Юридическая Практика» перешло права требования задолженности по вышеупомянутому кредитному договору в полном объеме. При этом следует отметить на отсутствие споров между кредиторами о распространении действия договора цессии, заключенного с ООО «юридическая Практика », на обязательства, срок которых на момент передачи прав не наступил. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей. Доказательств надлежащего полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
