Цессия ценные бумаги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и обеспечении проведения торгов ДРА 20 Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества ДРА 21 Договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) ДРА 22 Договор купли-продажи векселей ДРА 23 Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ДРА 24 Договор уступки прав требования ( цессии) ДРА 25 Договор купли-продажи транспортного средства ДРА 26 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей ДРА 27 Договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей ДРА 28 Договор купли-продажи закладной ДРА 29 Агентский договор на организацию и проведение торгов в электронной форме ДРА 29.1 Договор об организации и проведении торгов в электронной форме ДРА 30 Договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) ДРА ------------------------------------------------------------------

от 30.12.2014, согласно которому цедент и цессионарий совершают обратную переуступку права требования к должнику – ФИО1 по оплате акций по договору купли-продажи акций от 19.12.2014. Также сторонами заключено соглашение о возвращении права требования (обратная цессия) по договорам от 30.12.2014 и от 21.12.2017, согласно которому Компания (цессионарий) возвращает Обществу (цеденту) полученное им право требования к ФИО1 по оплате акций по договору купли-продажи от 19.12.2014. Документы по соглашению о расторжении договора цессии переданы истцу по акту приема-передачи от 21.12.2017. Истец письмом уведомил должника о перемене лиц в обязательстве. В обоснование заявленных требований Общество указало, что ФИО1, являющаяся одновременно и покупателем акций Компании и директором последнего, злоупотребляя правом, в нарушение условий договора купли-продажи переоформила на себя ценные бумаги , не оплатив их. В настоящее время спорные акции также зарегистрированы за ФИО1 (выписка из реестра акционеров от 23.11.2017 № ЦО-СВР-17-и/31036). Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 149,

регистрации 4-14-5505-Е от 10.08.2010). ФИО2 (продавец) 17.09.2015 заключил с обществом «ЧМК» (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг № КЮ13 в отношении облигаций общества «Мечел» (серии 13 номер государственной регистрации: 4-13-5505-Е от 10.08.2010). ФИО2 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор цессии от 07.11.2018, согласно которому цедент уступил свои права и обязанности по отношению к обществу «ЧМК» в рамках договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2015 № КЮ13. На основании договора цессии от 07.01.2019 №Ц-07-01/19 к компании Северный Луч перешли права ФИО1 по договорам купли-продажи ценных бумаг , а также дополнительных соглашений к ним от 04.03.2016. Компания Северный Луч настаивает, что общество «ЧМК» нарушены обязательства по выкупу облигаций общества «Мечел» серии 13 в количестве 54 814 штук, серии 14 в количестве 44 848 штук. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных

тем, как верно отметили суды в рамках рассмотрения настоящего спора, невозможность возврата векселей не предоставляет Банку возможность осуществлять права в отношение спорных векселей, поскольку данные права не переданы в силу расторжения договора цессии. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № А56-55984/2016, от 10.03.2017 по делу № А56-42807/2016 расторгнуты аналогичные договоры цессии от 30.03.2016 № 5ДЦС/16 и № 2ДЦС/16. Банк, заключив 30.03.2016 три договора цессии, получил оплату за передаваемые права требования в виде ценных бумаг на общую сумму в размере 595 643 564 рубля 60 копеек, при этом исполнять указанные сделки не намеревался. Суды установили, что после заключения договоров цессии, Банк не только не передал всю подтверждающую документацию контрагентам, но и продолжал исполнять кредитные договоры, документацию по которым обязался передавать в счет оплаты векселей, взыскивать просроченную задолженность и производить другие действия, о чем свидетельствуют судебные акты по делам о банкротстве в отношении должников, в

фактуры и простой вексель от 25.03.2015, переданный в счет оплаты по договору уступки требований. В подтверждение оплаты за уступаемое право по договору цессии, истец представил передаточный акт векселя от 25.03.2015 и копию простого векселя. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих свидетельств передачи векселя в счет оплаты уступленного требования. Кроме того, упомянутую в тексте договора цессии ценную бумагу , суд признал неликвидной как выданную неплатежеспособным векселедателем, суды пришли к выводу о том, что договор уступки является мнимым, совершенным для вида, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, судами учтено поведение ответчика, который формально подтверждая наличие задолженности и указывая на частичную оплату долга, не представил соответствующих доказательств истребованных судом и не дал пояснения относительно судьбы товара. Доводы заявителя о том, что представленный истцом вексель является ликвидным, был

исходя из преамбулы договора об уступке права, предметом уступки являются правоотношения из договора о выпуске облигаций. Как указано выше, облигация представляет собой ценную бумагу, следовательно, является самостоятельным объектом гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 142, статье 146 ГК РФ, статей 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг, названный документ сам по себе является основанием для реализации предоставленных ею прав, которые передаются с передачей ценной бумаги, как и согласовано в договоре цессии. По общему правилу, соглашение о выпуске ценной бумаги не имеет правового значения для возможности реализации удостоверенных ею прав. В данном случае предметом спора являются именно права из ценных бумаг — облигаций ЗАО «Строительное объединении «М-Индустрия». Установление в судебном порядке прав из облигаций не исключает возможность оборота этой ценной бумаги в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством о ценных бумагах. Вывод о расторжении договора займа, на основании которого были выпущены ценные бумаги, мог в данном случае явиться основанием

пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату введения наблюдения в отношении должника). По условиям пункта 3 договора цессии, он является возмездным, цена договора согласована сторонами (приложение №1 к договору). Стороны признали условие о цене договора конфиденциальным и обязались не раскрывать данное условие третьим лицам. В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из содержания заявления, поданного в суд кредитором, следует, что заявленные требования основаны на вексельных правоотношениях. В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой , передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не

«Центрторг» отсутствуют в открытых источниках. В 2016 году последнее ликвидировано. Согласно письму ООО «Ником-Н» от 24.11.2020 № 25-16/2020, 16.10.2012 в адрес ООО «Центрторг» ООО Ником-Н» было направлено заявление о погашении купленных им векселей №ЦТ-01, ЦТ-02, ЦТ-03, ЦТ-04, ЦТ-05, ЦТ-06, ЦТ-07. ЦТ-08 на общую сумму 491 472 338,81 руб., а также был подписан акт приема-передачи векселей. 16.11.2012 между сторонами был произведен взаимозачет. Впоследствии по договору цессии от 20.12.2013 № 22-Р/13 ООО «Ресурс» передает должнику ООО «СамАвто» права требования к ООО «Ником-Н» по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2012 № 4-Р/12 все в том же размере 251 939 348,30 руб. 23 декабря 2013 года ООО «СамАвто» в качестве оплаты задолженности получило от ООО «Ником-Н» отступное – акции ОАО «СеАЗ-Авто» и ОАО «СеАЗ-Актив». Таким образом, в результате заключения договора цессии от 20.12.2013 № 22-Р/13, а также аналогичных сделок с другими кредиторами (ООО «ГЭМБЛ», ПАО «ЛЭТЗ». АО «АвтоКом»), ООО «СамАвто» приобрело актив в

размере /../ руб. - по договору займа от /../ января 2012 года и в размере /../ рублей - по договору займа от /../ апреля 2012 года. Договором уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № от /../ июля 2012 года ФИО4 уступил ФИО1 право требования по договору купли-продажи простых векселей № от /../ марта 2012 года на сумму /../ рублей (т.1, л.д. 20, 98, т.2, л.д.30). Договором уступки прав ( цессии) от /../ июля 2012 года по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от /../ февраля 2012 года ФИО3 передал ФИО1 право требование по договору купли-продажи на общую сумму /../ рублей, в том числе: /../ руб. за вексель серии №, переданный по акту приема-передачи /../ апреля 2012 года, и /../ руб. - за вексель серии №, переданный по акту приема-передачи /../ апреля 2012 года (т.1, л.д. 16, 84, т.2 л.д. 38). Установив, что права требования по указанным обязательствам были переданы кредиторами

№ 0979211 на сумму 6 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г. Цена договора установлена сторонами в размере 300 000 руб. Из расписки, имеющейся в договоре цессии, следует, что ФИО2 денежные средства, представляющие собой стоимость передаваемых по договору прав, в сумме 300 000 руб. получил от ФИО1 в полном объеме. Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении 23.05.2013г. договора цессии и передаче документарной ордерной ценной бумаги – простого векселя № 1 серии ВА № 0979211 на сумму 6 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.07.2012г., выданного векселедателем ООО «Благострой» 24.04.2012г., сторонами ФИО1 и ФИО2 нарушены требования закона, согласно которому передача простого векселя и прав по нему от одного векселедержателя к другому осуществляется путем написания на простом векселе либо на присоединенном к нему листе (добавочном листе) индоссамента и проставлением подписи индоссанта. Учитывая, что

ООО «***» ***. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ш. обратилась в суд с иском к П. о признании сделки по передаче простого векселя недействительной, признании договора договор уступки прав (цессии) от *** незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и П. заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования к ООО «***», возникшего в силу неисполнения им обязательств по простому векселю *** серии ВА *** на сумму *** руб., выданному *** Оплата по ценной бумаге должна быть осуществлена должником по предъявлении ценной бумаги, но не ранее чем *** Выданный ООО «***» простой вексель не имел оговорки и являлся ордерной ценной бумагой, в силу чего должен был передаваться путем совершения на нем индоссамента. В связи с нарушением векселедержателем П. порядка передачи прав по ценной бумаге, в настоящее время Ш. векселедержателем не является, не может