Цессия встречный иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-КГ19-40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ,, 10 сентября 2019 г. г. Москва г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и регистрации договора уступки права требования ( цессии), по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2016 г., по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно

26.12.2018 № 4, заключенного между управляющей компанией (цедент) и обществом «ВЭН» (цессионарий), установив, что по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, признав договор цессии соответствующим требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, не усмотрев в действиях общества «ВЭН» по заключению договора цессии признаков недобросовестного поведения, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 382, 384 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным и отказали во встречном иске . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Ходатайство об обеспечении участия заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда

000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2018, 387 862,31 руб. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее - общество «Легенда Крыма»). Общество «Золотое поле» предъявило встречный иск к обществу «Евпаторийский завод классических вин», обществу «Легенда Крыма» о признании недействительным договора уступки права требования ( цессии) от 15.10.2018. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Золотое поле» в пользу общества «Евпаторийский завод классических вин» взыскано 15 000 000 руб. задолженности, в остальной части иска и в удовлетворении встречного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, решения суда

представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 423, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки и, признав обоснованными доводы последнего о пропуске срока исковой давности в части периода и несоразмерности неустойки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки прикрыть договор дарения путем заключения договора цессии, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска . С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы

обществом «Тавро» и обществом «Альянстрансэко». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, с организации в пользу общества «Альянстрансэко» взыскано 655 095 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2016. По встречному иску производство по делу в части признания недействительным договора уступки прав требований ( цессии) от 11.12.2017 № 7 прекращено, в остальной части во встречном иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

определения рыночной стоимости уступленных по договору цессии №0490-17-6У-0 от 20.09.2017 прав на дату заключения договора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом мнения участвующих в деле лиц. Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам. Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, по иску возразил, в т.ч. ссылаясь на недействительность спорного договора цессии, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменного пояснения. Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил следующее. Между ПАО «Промсвязьбанк» (Истец, Кредитор, Цедент) и АО «Новые горизонты» (Ответчик, Должник, Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № 0490-17-6У-0 от 20.09.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент

апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 19 июля 2022 года Дело №А56-71395/2020 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-71395/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»; к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными объектами» о взыскании неустойки по договору подряда на основании договора цессии, встречному иску о признании цессии недействительным, взыскании долга по договору подряда установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-71395/2020. При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 ч.1

жалобы г. Санкт-Петербург 29 августа 2022 года Дело № А56-71395/2020 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А5671395/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными объектами» о взыскании неустойки по договору подряда на основании договора цессии, встречному иску о признании цессии недействительным, взыскании долга по договору подряда установил: 05.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-71395/2020. Определением от 19.07.2022 апелляционная жалоба была возвращена подателю в нарушение требований пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба не подписана ее подателем. Общество

из которых № 775 от 09.08.2013, как раз, на которое, в обоснование своих требований по настоящему делу ссылается ответчик. В исследованном деле № А56-25889/2014 имеется письмо ООО «Р-СтройИнвест» исх.№ 12/08/13 от 12.08.2013 к ООО «БИТ», в котором указывается, что в платежном поручении № 775 от 09.08.2013 считать верным назначение платежа «предварительная оплата по договору субподряда № 023/02/2013 от 25.07.2013» (т.2, л.д.36 дела № А56-25889/2014). Ранее рассматриваемого в настоящем деле Договора цессии от 01.10.2014, на основании которого заявлен встречный иск , решением суда от 19.09.2014 по другому делу № А56-25889/2014 5 000 000 руб. по платежному поручению № 775 от 09.08.2013 уже были взысканы в пользу ООО «Р-СтройИнвест» с ООО «БИТ» в счет взаимных обязательств этих лиц. В виду вышеизложенного у ООО «Р-СтройИнвест» отсутствуют основания для требования от истца выплаты указанной суммы, что, соответственно, исключает возможность уступки права требования по договору цессии. Вышеуказанные обстоятельства передачи права требования в любом случае

фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания» отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская торгово-промышленная компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО «УСТПК» в пользу ОАО «КМЗ» задолженности в размере 53 168 294,49 руб., вытекающей из договора №1 уступки права требования ( цессии) от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск . В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор цессии нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Считает, что своим решением суд придал юридическую силу ничтожной сделке, совершенной арбитражным управляющим в обход закона. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать

О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 и в удовлетворении иска ФИО1 не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании долга по договору цессии, встречного иска ФИО1 к ФИО3 АлексА.не, МО.у О. Е., ФИО2 о взыскании суммы в связи с отказом от договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Решение в окончательной форме изготовлено 9.11.2017

Дело № 2-2285/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 29 апреля 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования ( цессии), встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования (цессии). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого Ответчик уступил Истцу право требование в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос. peг. знак №

Алоева С.В. дело № 33-25120/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В., судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н., при секретаре Мартыновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании денежных сумм по договору цессии, встречному иску ООО «Тарасовскнефтегазстрой» к ФИО1 о расторжении договора цессии, отмене мер по обеспечению иска, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 10.08.2012г. в сумме <данные изъяты>; процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В обоснование требований указал, что по указанному договору он передал ответчику