291.2 АПК РФ связывает с наличием объективных причин его пропуска. Ссылка заявителя на длительное отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ для наделения иного лица полномочиями на подписание документов от имени ТСЖ относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые, согласно сложившейся судебной практике, не признаются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет риск наступления последствий несовершения положенных действий в срок. Установленные требования к подаче кассационной жалобы своевременно не исполнены заявителем без объективных причин, что является основанием для отказа в восстановлении срока. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Седова» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу №
Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами при разрешении спора применены общие нормы права, но не применены специальные нормы материального права. Полагает, что учет электроэнергии должен вестись в подстанции, расположенной по адресу: <...>, поскольку кабель от внешней стены многоквартирного дома до указанной подстанции протяженностью 120 м принадлежит собственникам долевого строительства в силу закона и не требует специальной регистрации права собственности. ТСЖ от имени собственников несет обязанность по содержанию этого имущества. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (в настоящее время ПАО «Самараэнерго») и ответчиком заключен договор энергоснабжения
ненадлежащим исполнением обязательств другим юридическим лицом, не могут быть возложены на Общество. Не оценивая законность действий(бездействия) МУП Теплоэнерго в части отказа от перехода на прямые договоры с собственниками жилых помещений, суд также исходит из того что ТСЖ не выбыло из договора с теплоснабжающей организацией, на что указывает в том числе содержание писем и сохранявшийся порядок формирования счетов на оплату. В протоколе общего собрания от 28.03.2019г. указано, что собранием собственников принято решение о заключении ТСЖ от имени собственников помещений в МКД (в то время как ЖК РФ предусматривает принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени) прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения; о внесении платы за коммунальные платежи непосредственно ресурсно-снабжающим организациям. Роль подписанта доверить ФИО3 В письме от 07.10.2019, направленном в МУП Теплоэнерго, ТСЖ просит сохранить сложившийся порядок расчетов и начислений, а также печати квитанций через МУП «РКЦ» - агента ТСЖ по сбору
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. С учетом положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, ТСЖ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, в материалах дела решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принятое в соответствии с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое бы уполномочило ТСЖ от имени собственников помещений заявить настоящий иск в их интересах, в материалы дела не представлено. Кроме того, Решение Городской Думы города Глазова от 07.10.2005г. № 519, положенное в основание заявленных ТСЖ исковых требований, незаконным (недействительным) не признано. Ходатайство Администрации города Глазова о прекращении производства по делу по иску ТСЖ «Керамика» в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку считает, что данный спор заявлен иным лицом и по иным основаниям.
Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи только по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Представленный истцом в материалы дела Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по ул.Герцена города Новосибирска от 24 марта 2012 года с принятием решения о предоставлении ООО «Новотелеком» права и возможности использования общего имущества собственников помещений и наделение ТСЖ от имени собственников на заключение договора с истцом, суд полагает недостоверным доказательством вследствие того, что по характеру документа, последний может исходить только от ответчика. Инициация отдельными заинтересованными в услугах истца собственниками (40 подписей) проведения собрания с постановкой на нем соответствующего спорного вопроса не означает, что такое собрание правомочно определять юридическую судьбу правоотношений между истцом и ответчиком. Кроме того, отдельные недостатки представленного ответчиком решения (положения статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части процедуры созыва
прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности. Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 30.03.2009, которым принято решение об обязании ТСЖ от имени собственников подать исковое заявление в суд к застройщику дома и представлять в суде интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанных с понуждением застройщика устранить недостатки строительства (л.д. л.д. 13, 14 т. 1). Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, жилые помещения в доме были приобретены их собственниками во исполнение договоров об инвестировании строительства жилого дома (долевого участия в строительстве жилья), заключенных с ответчиком. Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые
решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовано ТСЖ "Центральное". Собранием собственников указанного дома от 20.08.2013г. было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в выборе в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома. Указанное решение вправе оспаривать лишь собственник помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам, в том числе ТСЖ такое право не предоставлено. Устав ТСЖ не предусматривает права ТСЖ от имени собственников оспаривать решение общего собрания. В соответствии с п.п.6 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Кроме того, существенных нарушений в процедуре проведения собрания судом не установлено. Истец
решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, образовано ТСЖ "Центральное". Собранием собственников указанного дома от 18.05.2013г. было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в выборе в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома. Указанное решение вправе оспаривать лишь собственник помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам, в том числе ТСЖ такое право не предоставлено. Устав ТСЖ не предусматривает права ТСЖ от имени собственников оспаривать решение общего собрания. В соответствии с п.п.6 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Кроме того, существенных нарушений в процедуре проведения собрания судом не установлено. Истец
ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Городские горки», ИП ФИО3 о признании договора недействительным, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «Городские горки» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ИП ФИО3 была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже <адрес>. Договор аренды заключен без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о передаче части общего имущества в аренду, следовательно, сделка, совершенная ТСЖ от имени собственников помещений многоквартирного дома по передаче части общего имущества, является ничтожной. Просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ТСЖ «Городские горки» и ИП ФИО3, обязать ИП ФИО3 прекратить использовать и освободить переданное ей по договору имущество. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Истец ФИО2 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ТСЖ «Городские горки» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим
горки», ИП ФИО1 о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.10.2014 года между ТСЖ «Городские горки» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ИП ФИО1 была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже д.** по ул. **** в г. Перми. Договор аренды заключен без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о передаче части общего имущества в аренду, следовательно, сделка, совершенная ТСЖ от имени собственников является ничтожной. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Указывает, что с постановленным решением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Истцы предъявили исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем их прав и законных интересов. Автор жалобы указывает, что у нее с истцами договорных отношений нет, в связи с чем, она не может являться надлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
