в подъездах дома лифтами и домофонами. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности паспортом упомянутого дома, проектной документацией, данными технической инвентаризации, в которых спорное помещение значится как помещение ТСЖ; справкой ООО «ОТИС Лифт» от 14.11.2016, актом технического освидетельствования системы диспетчерской связи от 04.02.2008, из которого следует, что оборудование смонтировано в 2003 г.; письменными объяснениями работников ТСЖ и копиями трудовых книжек; сводной ведомостью работ по обслуживанию и ремонту общего имущества, проводимых ТСЖ, от 26.09.2016; решением застройщика - ООО «Стройкорпорация «Эллис» о создании ТСЖ, в котором определено расположение ТСЖ в помещении 1Н. Обстоятельства нахождения спорного помещения в фактическом владении ТСЖ и использования его для нужд многоквартирного жилого дома не оспариваются ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что помещение 1Н является общим имуществом многоквартирного дома. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. ТЖС «Луксор», ссылаясь, что застройщик, в ведении которого находился спорный дом, незаконно уклоняется от передачи проектной документации, обратился в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя требование ТСЖ «Луксор», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у застройщика обязанности передать истцу спорную документацию, указав также на то, что заявленное требование не ограничено сроком его предъявления в суд, так как длительное неисполнение застройщиком обязанности по передаче документов нарушает права собственников помещений. Претензия о передаче проектной документации была направлена ответчику 11.06.2013. Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что спорная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена истцом в соответствующих органах, поэтому истец,
суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б. при ведении протокола судебного заседания Шапран Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 6-11 марта 2006 года дело по иску товарищества собственников жилья «Застройщик» к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании 12 500 руб. долга за отопление и содержание при участии в заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 19.11.2007), ответчика ФИО2 (доверенность от 24.09.2007), ФИО3 (доверенность от 05.03.2008), установил: Товарищество собственников жилья «Застройщик» (далее - ТСЖ «Застройщик », истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» (далее – ОАО «СМТ №1», ответчик) 448 630 руб. 59 коп., в том числе 184 112 руб. 80 коп. долга за отопление и 264 517 руб. 79 коп. долга за содержание квартир в жилом доме по ул. Папанина, 11 в г. Архангельске за период с февраля по октябрь 2007 года. (требование указано с учетом увеличения размера иска
2008 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Застройщик» к ответчику – открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» о взыскании 12 500 руб. при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.09.07) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.10.08) установил: товарищество собственников жилья «Застройщик» (далее – ТСЖ «Застройщик ») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – СМТ-1) с требованием о взыскании 53 853 руб. 81 коп. пеней за период с 11.03.07 по 30.06.08, начисленных на сумму долга за отопление и содержание жилых помещений, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2008 по делу № А05-11873/2007. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований
мая 2005 года № 171, основными функциями службы является установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Истец в расчетах за отопление применяет тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «Теплоэнерго», в то время как его потребителем не является. Тариф на теплоснабжения в период с 17 октября 2009 года по 28 февраля 2010 года для указанного дома РСТ не утверждался. По информации истца, в спорный период услуги по теплоснабжению жилого дома оказывал ТСЖ застройщик . ТСЖ претендует на компенсацию стоимости оказанных потребителю услуг, как организация, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поскольку в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, то истец мог бы претендовать на взыскание с собственника жилого помещения неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
выполненный ООО "Стандарт", экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> N 7666 от ДД.ММ.ГГГГ и N 1824 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану и проектной документации. Истец считает отказ Главы городского округа Самара незаконным, так как нарушаются его права собственника жилого помещения в незавершенном строительством объекта. Объект фактически построен полностью, заключен договор на техническое обслуживание с ТСЖ, застройщик находится в предбанкротном состоянии и не имеет возможность вести судебную защиту своих прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным уведомление Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ООО «Новый курс» государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными автомобильными стоянками, расположенными по адресу: <адрес>, возложить на Главу г.о.Самара обязанность вновь рассмотреть по существу заявление ООО «Новый курс»
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске. Управление домом <№> по ... в г.Архангельске осуществляет ТСЖ «Застройщик ». Как следует из материалов дела, <Дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., что подтверждается справками ООО «Деком-1» и ТСЖ «Застройщик», актом <№> о последствиях залива от <Дата> и сторонами не оспаривается. Из акта <№> о последствиях залива ... в г.Архангельске от <Дата>, составленного комиссией, состоящей из председателя ТСЖ «Застройщик» и жильцов дома, следует, что в результате залития пострадал кухонный гарнитур, отделка квартиры: подтеки на потолке и обоях в комнате и кухне,
по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес>, <адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, требования поддержали. Председатель ответчика ТСЖ «Платан» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что ТСЖ «Платан» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение в цоколе дома, над входом в которое установлен навес, не является собственностью ТСЖ «Платан» и общим имуществом многоквартирного дома. До создания ТСЖ застройщик дома продал отдельно от квартир нежилые помещения цокольного этажа физическим лицам. Истец является собственником одного из таких помещений. В удовлетворении исковых требованиях в части ТСЖ «Платан» просил отказать. Представитель ответчика ООО «Новый мир» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив
