охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 11 декабря 2018 г. № 71/12-3574-18-И (л.д. 31-35), оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2019 г. (л.д. 83-88), ООО «100 ТОНН СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 15 февраля 2019 г. в Тульский областной суд в электронном виде от имени защитника Софронова Г.В. поступила жалоба на указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда, поданная в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91-118). Определением судьи Тульского областного суда от 20 февраля 2019 г. данная жалоба оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 120-122). Защитник Софронов Г.В. повторно обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Тульский
г., ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. постановление Брянского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменено и материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., по ходатайству ФИО3, изменена территориальная подсудность материала по его апелляционной жалобе, материал с апелляционной жалобой передан для рассмотрения в Тульский областной суд . В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, передать его апелляционную жалобу на рассмотрение в ближайший Московский либо в Орловский или Калужский областные суды. В обоснование жалобы указывает, что оснований для направления его жалобы для рассмотрения в Тульский областной суд не имелось, выводы суда об этом не мотивированы, он не просил направить его жалобу для рассмотрения в указанный суд, который не отвечает требованию беспристрастности. В возражениях на апелляционную
рассмотрение в Брянский областной суд иным составом суда. 8 марта 2021 года ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности с направлением материала из Брянского областного суда в Московский областной суд либо суд иного субъекта Российской Федерации, не граничащего с Брянской областью. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. изменена территориальная подсудность материала по апелляционной жалобе ФИО1 и он передан для рассмотрения в Тульский областной суд . В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции о передаче материала в Тульский областной суд и просит передать его в Московский областной суд. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратова А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. Изучив апелляционную жалобу ФИО1 и поступившие материалы, Судебная коллегия полагает, что производство
порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке вышеуказанное постановление и 23 февраля 2021 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности с направлением материала на апелляционное рассмотрение в областной суд другого субъекта Российской Федерации, не граничащего с Брянской областью. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. изменена территориальная подсудность материала по апелляционной жалобе ФИО1 и он передан для рассмотрения в Тульский областной суд . В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции о передаче материала в Тульский областной суд и просит передать его в Московский областной суд. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Т.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит
кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закон об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Поскольку с административным иском об установлении кадастровой стоимости ФИО2 обратилась в Тульский областной суд 23.09.2020, то и перерасчету арендная плата подлежит лишь с 01.01.2020, тогда как Министерством заявлены требования за период с 01.04.2015 по 31.10.2019. Из представленного Министерством в материалы дела справочному расчету задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности следует, что задолженность Предпринимателя за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года составляет 676 298 руб. 35 коп., неустойка составляет 92 764 руб. 59 коп. Указанный расчет Министерства судом проверен и признан правильным, Предпринимателем
обжаловалось ответчиком в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2021, оставленным без изменения решением Тульского областного суда от 17.02.2022 по делу № 21-18, постановление о назначении административного наказания №71-02-122/2020 от 30.07.2020 оставлено без изменения. В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает на то, что экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12.06.2020 и протокола взятия проб и образцов от 04.06.2020 исключены из числа доказательств по делу. Вместе с тем, Тульский областной суд в решении от 17.02.2022 заключил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, поскольку вина Учреждения в его совершении подтверждается совокупностью иных доказательств. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № 21-18, имеют существенное значение для настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, признает указанные обстоятельства преюдициальными. Кроме того, решениями Тульского областного суда от 17.02.2022, 26.04.2021, 08.06.2021, 25.05.2021 и 08.06.2021, представленными истцу
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А68-9129/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. При новом рассмотрении дела от ООО «АМТ-ГАЗ» поступило заявление № 08-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-9129/2017 в удовлетворении заявления ООО «АМТ-ГАЗ» о передаче дела № А68-9129/2017 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции для дальнейшей передачи дела по подсудности отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АМТ-ГАЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать настоящее дело по подсудности в Тульский областной суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А68-9129/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. При новом рассмотрении дела от ООО «АМТ-ГАЗ» поступило заявление № 08-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-9129/2017 в удовлетворении заявления ООО «АМТ-ГАЗ» о передаче дела № А68-9129/2017 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции для дальнейшей передачи дела по подсудности отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-9129/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения. 17.08.2020 ООО «АМТ-ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением № 23- 20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела № А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.
Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 октября 2010 года город Тула Судья Тульского областного суда Федорова С.Б., изучив исковое заявление ФИО1 к председателю Тульского областного суда о признании действий (бездействия) ответчика неправомерными, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с исковым заявлением к председателю Тульского областного
Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Бугакова О.А., при секретаре Бороздиной В.А., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: ФИО1
Тульский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Тульский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июля 2011 года г. Тула Судья Тульского областного суда Жубрин М.А., изучив исковое заявление ФИО1 к судье Тульского областного суда Дмитренко М.Н. о взыскании материального и морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с исковым заявлением к судье
