(ВСН) и сдать их заказчику. В пункте 3.1 договора стороны согласовали договорную стоимость с учетом возмещения затрат по страхованию в размере 226 346 912 руб. 41 коп., стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов поставки подрядчика и возмещения затрат по страхованию в размере 101 215 052 руб., стоимость материалов и оборудования поставки заказчика в размере 125 131 860 руб. 41 коп., которая может быть изменена по фактической стоимости. Как следует из пункта 3.5 договора, твердая цена договора определена сторонами, исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объема работ, за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора. Об изменении технической документации в одностороннем порядке заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления. Изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора, возможны
законом или договором строительного подряда. Стороны в пункте 3.1 договора согласовали договорную стоимость с учетом возмещения затрат по страхованию в размере 226 346 912 руб. 41 коп., стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов поставки подрядчика и возмещения затрат по страхованию в размере 101 215 052 руб., стоимость материалов и оборудования поставки заказчика в размере 125 131 860 руб. 41 коп., которая может быть изменена по фактической стоимости. В пункте 3.5 договора указано, что твердая цена договора определена сторонами, исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией. Заказчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в техническую документацию, в том числе влекущие уменьшение объема работ, за исключением случая, когда изменения технической документации влекут дополнительные работы, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора. Об изменении технической документации в одностороннем порядке заказчик информирует подрядчика путем направления уведомления. Изменения технической документации, влекущие дополнительные объемы работ, превышающие по стоимости 10 % твердой цены договора, возможны
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором субподряда от 10.07.2018 № 178 (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018) установлена твердая цена работ, результат работ, предусмотренных договором принят и оплачен; спорные работы не были согласованы с ответчиком, их результат не им принят. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пояснениям эксперта, спорные работы не являются самостоятельными (дополнительными) работами, входили в коммерческую смету к договору и должны быть выполнены в укрупненном наименовании работ по договору, не подлежат оплате сверх согласованной сторонами цены. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора,
не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, установив, что выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком основные работы оплачены последним в полном объеме, суды указали на отсутствие у ответчика задолженности по договору. Исходя из недоказанности факта того, что генеральному подрядчику поручалось выполнение спорных дополнительных работ, отметив, что сторонами дополнительные соглашения к договору относительно этих работ не заключались, их стоимость и сроки выполнения не согласовывались, результат данных работ заказчиком не принят, а договором установлена твердая цена , суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
цены, а также отсутствия согласования условий, при которых у ответчика может наступить обязанность по возмещению истцу его налоговых и иных расходов, и порядка их возмещения; договором не установлена обязанность ответчика по возмещению истцу издержек последнего по исполнению договора; работы, указанные в «дефектной ведомости» и «укрупнительной сборке...», дополнительными работами к работам, предусмотренным договором, не являются, поскольку необходимость выполнения данных работ была выявлена и к их выполнению истец приступил еще до заключения договора, которым определена его твердая цена ; дополнительные работы были оплачены, поскольку, из буквального толкования расписки от 30.12.2021 следует, что сумма 140 000 руб. получена в качестве аванса за строительство объекта г. Заринск, ул. Победы, 10, ДПКС металлоконструкции (изготовление, монтаж), что соответствует предмету договора, а не за выполнение работ, указанных в дефектной ведомости. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского
расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе СПб ГУП "Ленсвет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Считает требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру. По мнению подателя жалобы, актом от 28.05.2014 №015/11 не подтверждается фактическая передача результата работ, а твердая цена государственного контракта должна быть уменьшена. Кроме того, дополнительно указывает, что факт подписания актов на меньшую сумму подтверждает, что стороны изменили твердую цену государственного контракта и обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении твердой цены контракта. В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Герц Инжиниринг" отказать. По
РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 1 590 000 руб. уже с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,69621229336. Объем выполненных работ уточнен сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы. При заключении контракта стороны установили твердую цену для достижения конечного результата работ, определенного заданием и условиями пункта 1.1 контракта. Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышает цену контракта. Ссылка на пункт 3.9 контракта не обоснована, так как подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше
сумме 651 407 550 руб., которая образовалась в связи с невыполнением ООО «УК «УЭС» в полном объеме обязательств по оплате выполненных ООО «БЦГП» подрядных работ в сумме 1 318 189,33 руб., а также обязательств по оплате фактически выполненного ООО «БЦГП» дополнительного объема работ на объекте, который хоть и не был прямо обусловлен договором, но являлся неотделимым от достигнутого результата работ в сумме 513 266 512,51 руб. При этом, ООО «БЦГП» настаивало на том, что твердая цена договора была увеличена с 4 861 295 060 руб. до 5 141 604 365,23 руб. Отказывая в установлении требований ООО «БЦГП» суды пришли к выводу о том, что твердая цена договора строительного подряда от 27.06.2016 №КТЭЦ-2999 была определена сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2018 №3 в размере 4 861 295 060 руб. и недоказанности ее увеличения до 5 141 604 365,23 руб., равно как и уведомления в установленном порядке подрядчиком генподрядчика о необходимости проведения дополнительных
а Генподрядчик обязуется принять результат работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора – «Работы» - перечень работ Субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: Поставка и монтаж вентиляционного оборудования, монтаж систем приточной и вытяжной вентиляции и систем подпора и дымоудаления. Согласно п. 3.1. договора – цена настоящего договора является приблизительной и составляет 19 691 697 руб. с учетом НДС. Стороны решили, что твердая цена договора будет определена Сторонами до окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительного соглашения к договору об утверждении локальных ресурсных сметных расчетов. На основании п. 4.4. договора – датой фактического завершения выполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору будет является дата подписания сторонами Акта об определении итогового объема выполненных работ, а в части исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств – дата окончания Гарантийного срока. В соответствии с п. 8 Порядок оплаты П.8.1. Оплаты выполняемы/выполненных работ Субподрядчиком работ
обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ПРОФИТ+» (Цедент) и гражданином Ливада В.П, (Цессионарий) был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования на объекты недвижимости по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства. Предметом Договора является жилое помещение, квартира № находящеся на 10 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3. установлена твердая цена договора в размере <данные изъяты>. Пунктом 1.4. вышеуказанного договора цессии установлено, что Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства, в течении 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора цессии в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив Истцу лишь часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом
соглашение. Доводы ответчика о том, что дизайн-проект постоянного менялся, не соответствуют действительности. После того, как они договорились на эту сумму, никаких изменений не было. Ответчик ничего больше не просил. В процессе работ выявлялись недостатки, ответчик их признавал, говорил, что готов устранить, однако, когда он что-то начинал устранять, в результате появлялись новые дефекты и недостатки. Когда они поняли, что доверия к профессионализму ответчика уже нет, то продолжать с ним работать уже не захотели. Договором определена твердая цена работ – 520000 рублей. Смета не составлялась, поскольку ответчик отказался ее сделать, обосновывая это тем, что договором определена твердая цена, в связи с чем смета не нужна. В <дата> года было подписано дополнительное соглашение, которым цена договора была увеличена, окончательная стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. В пункте 5 статьи 709 ГК РФ указано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик
