заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее – инспекция) от 27.12.2017 № ПР-4127, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части указания «сторнировать начисленную собственникам помещений в многоквартирном доме № 87А по ул. Иркутской г. Бузулука плату за дополнительную услугу (влажная уборка подъездов ) в размере 100 руб. с квартиры в месяц за период с 01.05.2015 по ноябрь 2017 гг.». В удовлетворении остальной части требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение
– Минимальный перечень работ и услуг), суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания инспекции действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявления. Судами установлено, что по договору управления от 01.03.2015, заключенному с собственниками МКД, общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. Между тем общество в нарушение Положения о лицензировании, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ и услуг не производит уборку подъездов спорного МКД, то есть фактически не осуществляет надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Суды отметили, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую
и договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015 № Б22-009, заключенным между обществом и собственниками помещений (далее – договор управления), осуществляет управление названным МКД. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание, котором обществу предписано произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории с повышенной периодичностью; произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка подъезда с повышенной периодичностью. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая пункты 2 и 3 предписания незаконными, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и исходили из того, что договор управления содержит все существенные условия договора, в том числе согласованы перечень и стоимость
пользуется благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает транспорт ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, с ответчика подлежит взысканию плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем с других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления Товарищества. Кроме того, в 2018 году ответчик принимал участие в общем собрании собственников помещений и голосовал по вопросам утверждения сметы на 2018 год, между тем, от заключения соответствующего договора с товариществом уклоняется и плату не вносит. При названных обстоятельствах доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и
состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, ответчику установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже (9, 11 руб.), чем для других собственников нежилых помещений (23 руб.). В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления товарищества. Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений
от 04.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования ООО УК «Наш Дом» удовлетворить частично. Признать недействительным предписание жилищной инспекции в части указания «с 01.08.2017 прекратить начисление дополнительной платы за влажную уборку подъездов 100 руб. с квартиры в месяц; произвести перерасчет и вернуть денежные средства собственниками помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Дорожной г. Бузулука по оплате дополнительной услуги (влажная уборка подъездов ), начисленные в размере 100 руб. с квартиры в месяц в период с 01.04.2015 по 01.08.2017». В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылаясь на пункт 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003
в обоснование своих требований Общество «УК» ссылается на договор возмездного оказания услуг № 03-УК/15 от 01.08.2015, в соответствии с которым Общество «УК» как исполнитель приняло на себя обязательства оказать Обществу «Городская объединенная компания» (заказчик) следующие услуги: своевременная очистка от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпка их песком; уборка улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому жилому фонду; уборка мест общего пользования, по графику: 3 (три) раза в три неделю - сухая уборка подъездов (подметание), 1 (один) раз в одну неделю -сухая и влажная уборка подъездов (подметание и мытье); очистка пожарных колодцев для свободного доступа к ним в любое время; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудование; чистка вентиляционных каналов; предоставление услуг по найму рабочей силы; деятельность в области права; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; производство малярных работ; производство стекольных работ;
влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов, мытье стен и полов, уборка бункеров от грязи, дезинфекция всех элементов ствола мусоропровода соответствуют коду ОКВЭД 74.70 «Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств», - покос травы, вырезка сухих сучьев, окучивание деревьев, кустарников, устройство лунок и канав при деревьях, кустарниках соответствуют коду ОКВЭД 01.41.2 «Предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений», - содержание мест общего пользования ( уборка подъездов ) предусматривает согласно договорам: влажное подметание лестничных площадок и маршей в зданиях, мытье лестничных площадок и маршей, протирка стен, дверей, потолков кабины лифта, мытье полов кабины лифта, мытье окон, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, стен, перил, отопительных приборов, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, обметание пыли с потолка, что соответствует коду ОКВЭД 74.70 «Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств». Судами также установлено, что во исполнение договоров сторонами составлялись акты
принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 На данной жилой площади зарегистрированы и проживают: она, ФИО1, ее сын - ФИО3 и ответчица ФИО2 Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО ГК «УО Аметист». Решением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского района г.Ульяновска от 20 марта 2014 года в пользу ООО ГК «УО Аметист» с нее и ФИО2 в равном долевой порядке взыскана задолженность по оплате домофон, природный газ, содержание и ремонт, теплоснабжение, уборка подъездов , ОДН за период с 01.11.2011 г по 31.08.2013г. в сумме16 581 руб.18 коп., пени за период с ноября 2011 г. по август 2013г. в сумме 500 руб., а также государственная пошлина в сумме 618 руб.51 коп., т. е. по 8 849 руб. 85 коп. с каждого. В пользу ООО ГК «УО Аметист» с нее, а также с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2011 г. по
в соотвествии с п. 1.1 которого ООО «ГК «АМЕТИСТ» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с перечнем работ и услуг. Договор вступает в силу с 01.10.2012 г. и действует до 01.10.2017 г. В судебном заседании установлено представленными лицевым счетом, выписками задолженности оплаты коммунальных услуг по указанному жилому помещению, что задолженность по оплате за жилое помещение и услуги домофон РЦ-1, домофон РЦ-2, уборка подъездов за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г. включительно у ответчиков составляет 43 447 руб. 56 коп. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено. В связи с тем, что задолженность по оплате за содержание и ремонт, а также указанные коммунальные услуги у ответчиков установлена, она должна быть взыскана. В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Защита прав и интересов детей возлагается на
