активности. Высокие риски становятся препятствием для образования новых предприятий и расширения существующих. Например, в Грозном количество средних и малых предприятий крайне низко, а крупный бизнес субсидируется федеральным или республиканским бюджетами. Убыточные организации. Показатели доходности или убыточности бизнеса, с одной стороны, связаны с рентабельностью деятельности организаций и предприятий города, с другой - коррелируют с теневой экономикой. Желание избежать убытков подталкивает многие предприятия на сокрытие доходов, что сказывается на показателях деятельности муниципалитетов. В 2010 г. по убыточности организаций лидировал Орел, Прокопьевск, Каспийск, Елец, Элиста. Низкие показатели также были характерны для городов с небольшим количеством предприятий: Стерлитамак, Грозный, Ижевск, Уфа, Подольск, Октябрьск, Королев. Инвестиции в основной капитал. Значительное сокращение объемов инвестиций было обусловлено кризисными явлениями в экономике. Неизменным осталось лишь финансирование государственных проектов развития городов и территорий (ФЦП и ОЭЗ), к которым относились Северный Кавказ (Чеченская Республика), Северо-Запад (Калининградская область), Сибирь, Дальний Восток (Сахалинская область), Забайкалье, Юг России (Краснодарский край). Наибольший объем инвестиций
взыскания штрафа в размере 5 000 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, снизив размер штрафа до 150 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «АС Строительная компания», являющееся единственным Заказчиком к строительству жилого комплекса «Александровский», не приступило к строительству жилого комплекса и в настоящее время находится в банкротстве, в связи с чем ООО «АС ПРОМ», действуя разумно и осмотрительно, не стало вкладывать денежные средства в заведомо убыточный проект . Заявитель выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимального предела - 150 000 руб. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Третьими лицами: Правительством
в рамках дела о его банкротстве никем не оспорены. Доводы об убыточности данных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Новый Вавилон» никем не заявляются, свои требования к ПАО «Сбербанк России» никто не предъявляет, ни одна сделка в рамках указанного дела не оспорена. Между тем, если бы сделка была убыточной, то в первую очередь вред был бы причинен именно ООО «Новый Вавилон» как заемщику по кредитному договору, заплатившему полученные в кредит денежные средства за убыточный проект (дело № А50-28789/2017). Основания для вывода о том, что договор по приобретению проекта «Новые Протасы» заключен под давлением ОАО «Сбербанк России», в силу вышеизложенного у суда также отсутствуют (статья 71 АПК РФ). Банк не определял существенные условия договоров купли-продажи, стороной которых и не являлся. ОАО «Сбербанк России» не входил на 2008 – 2009 год в органы управления должника, не имел возможности давать ему какие-либо указания. Сделка совершена между двумя хозяйствующими субъектами в условиях свободного
2012 годы. Сумма фактического убытка составила 825 183 (восемьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля с учетом 500 000 рублей субсидии, учтенной в соответствии с правилами налогового учета в качестве доходов ИП. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законом порядке. Обязательств продолжать убыточный проект у ответчика в принципе быть не может как по общим нормам Российского законодательства, так и договору. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности. В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года
с заявленным заимствованием, периоду. Как верно указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции признал разумными доводы заявителя относительно возможного хранения им крупных денежных сумм в наличности, их аккумулирования до соответствующего объема. Однако наряду с этим признанием суд учел, что для хранения полученных заявителем в 2011-2013 годах денежных сумм и их аккумулирования, с учетом сведений об иных убыточных сделках по выдаче займов, супруги ФИО6 и ФИО1 должны были обладать свободными денежными средствами (после расходования на убыточные проекты ), а в данном случае письменных пояснений и соответствующих доказательств наличия необходимого в таких условиях уровня дохода в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя единовременно предоставить должнику заемные денежные средства в размере 27 253 000 руб. Вышеизложенные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании 24.02.2022 обоснованно не приняты судами во внимание судами двух инстанций в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные свидетелем обстоятельства. Апелляционный суд справедливо отметил, что сложившиеся между
кинотеатр <данные изъяты> в социальных сетях говориться, что там установлено современное оборудование и от горожан отбоя нет. Действительно, кинотеатр открыт, но его аншлаги – только слухи, не подтвержденные фактом. Если взять документацию и посмотреть, получена ли прибыль от деятельности этого кинотеатра, то можно увидеть, что кинотеатр убыточен. Данные сведения не соответствуют действительности, так как ответчик утверждает, что он как руководитель <данные изъяты>», при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности является недальновидным, недобросовестным управленцем, который необоснованно в заведомо убыточный проект вложил в однозальный кинотеатр несколько десятков миллионов рублей в модернизацию, ремонт, только для того, чтобы в последующем через подконтрольных людей прибрать к рукам. 6. Может такие денежные средства специально вложили, чтоб потом продать новому собственнику по бросовой цене? Вот насчет цены вы правильно заметили, <данные изъяты> в лице генерального директора Попова продает кинотеатры по заниженным ценам. <данные изъяты> никогда не продавал кинотеатры по заниженным ценам, то есть ответчик обвиняет его в незаконных манипуляциях, то
бальной системе на 1. Всю рекламацию, которую поступает от клиентов готовьтесь списывать за свой счет свой счет, компания делает все, чтобы по рекламации были отказы, ксли вы хотите дальше работать с клиентом, то приходится все это дерьмо покупать за свой счет. Куда смотрит ген дир Немецкий непонятно, так как руководством ФИО1 лодка идет ко дну! У ФИО1 в плохих продажах виноваты руководители дивизионов и торговые представители, в общем все кроме него. У компании куча убыточных проектов из-за его некомпетентного руководства такие, как интернет проект и его мега проект по лампочкам, которые позиционируются как премиум, перегорают сразу, себе домой брал, через 3 дня все перегорели, а стоят как чугунный мост, в следствие чего их никто не покупает. Уволился месяц назад, до сих пор не получил расчет, меня ФИО1 поставил в стол по з/п, типа какая то дебиторка, хотя при увольнении ко мне претензий не было, обходной подписали. Так что при увольнении
40000 до 50000 рублей, при условии, если она оказана качественно и Заказчик все дополнительные расходы несет сам. При оценке количествазаказовинтернет-продуктаи проведенных платежей, отображенных в платежном сервисеhttps://shikonomiya.e-autopay.com/,можно сделать вывод, чтополученная сумма от проданноговторостепенногопродукта дажене покрыла стоимость рекламной компании. Основной продукт вообще не был продан даже в единичном экземпляре. Проект получился убыточным. Маркетинговые исследованияна момент заключения договора, скорее всего не были проведены илибыли проведенына очень низком профессиональном уровне.Возможно,Исполнительнамеренноввел Заказчикав заблуждениеотносительно рентабельности проекта,ради извлечения выгоды от заведомо убыточного проекта .С технической стороны услуга выполнена удовлетворительно, но с экономической стороны, ради чего данный проект разрабатывался и создавался, является полностью убыточным, поскольку не окупает не только вложенных в него значительных денежных средств, но даже рекламы. Заказчик даже не исполнил тот минимально гарантированный результат, указанный в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 Договора. Количество зарегистрированных пользователей (226 человек) составляет лишь 3,4% от числа 1000 посетителей страницы (6616 человек), что не соответствует п.2.1.1 Договора. Не было произведено ни одной
указанное решение оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО «Смарт-Инвест» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>. Удовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 относительно соразмерного уменьшения покупной цены ООО «Смарт-Инвест» посчитало крайне невыгодным для себя, поскольку видит целесообразность своей коммерческой деятельности именно в систематическом извлечении прибыли, а не вложении средств в убыточные проекты . В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора инвестирования. В обоснование своего требования истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. А именно: при заключении договора инвестирования ООО «Смарт-Инвест» не рассчитывало, что в результате обнаруженных недостатков стоимость квартиры снизится с <данные изъяты> до <данные изъяты>, квартира останется в собственности ответчика, а истец будет обязан оплатить сумму убытков в столь существенном размере (<данные изъяты>). ФИО1
