уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.03.2015, в соответствии с соглашением от 31.01.2008 по уголовному делу № 433709 и дополнительным соглашением к нему от 26.11.2012 адвокатом Голодневым А.В. в феврале, марте, апреле, июне, июле, октябре, ноябре 2014 года и в феврале 2015 года, осуществлено участие в качестве представителя гражданского истца ОАО «Уралгипрошахт» при предъявлении гражданского иска о взыскании упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых площадей с осужденных по уголовному делу № 433709, участие в суде первой и апелляционнойинстанции , участие в надзорном рассмотрении уголовного дела в Президиуме Свердловского областного суда с подготовкой документов указанных и приложенных к письменному отчету от 31.03.2015. Работа адвоката оплачивается согласно соглашению из расчета 65000 руб. в месяц. Всего за 8 месяцев оказано услуг на 520000 руб., НДС не предусмотрен. ОАО «Уралгипрошахт» принимает выполненную адвокатом Голодневым А.В. работу, которая произведена в
(суде) и иных органах разрешения конфликтов – 8000 руб., • представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (за день занятости) -5000 руб., • участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания, в том числе юридическая помощь осужденным, находящимся в исправительных учреждениях) (за день занятости) – 5000 руб. Согласно пункту 4 договора Стоимость услуг по договору составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за представление Заказчика в суде первой инстанции. Согласно акту выполненных работ от 18.01.2022 к договору оказания юридических услуг № 36/юр от 09.07.2021 стороны пришли к соглашению, что исполнителем юридические услуги по делу № А79-5208/2021, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики и далее судом апелляционнойинстанции , оказаны в полном объеме и подлежат оплате в размере 60000 руб. В материалы дела представлены расписки от 09.07.2021 и 18.01.2022 о получении исполнителем денежных средств в размере 15000 руб. и
всех других участников общества, были направлены именно на исключение их участия в обществе. Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которой мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Ссылка заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-86950/2021 по иску ФИО9 к ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» об обязании предоставить информацию и документы общества, указано, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 за совершение уголовно наказуемых деяний осуждены ФИО6 и ФИО15, а не ФИО9, отклоняется судомапелляционнойинстанции . В указанном деле № А41-86950/2021 истец по настоящему делу
постановление отменить. Осужденному ФИО1 судом первой инстанции разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, однако он им не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, как того требует ч. 3 ст. 389.6 и п. 2 ст. 389.12 УПК РФ, в расписке указал о том, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал по ходатайству осужденного ФИО1 в его отсутствие, поскольку это не запрещено законом, так как участие осужденного в суде апелляционной инстанции не обязательно. Кроме того, апелляционная жалоба осужденного содержит все необходимые сведения и дополнительных разъяснений со стороны ФИО1 не требуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об
считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции должен был провести судебное заседание с его участием и привести приговор от 06.06.2007г. в соответствие с законом. Судебное заседание суда апелляционной инстанции постановлено провести без участия ФИО1. По существу Уссурийским районным судом его ходатайство в порядке ст.399 УПК РФ не рассматривалось, в связи с чем, участие осужденного в суде апелляционной инстанции не является обязательным. Основания для признания участия осужденного в судебном заседании необходимым также отсутствуют, поскольку он изложил свое мнение и доводы путем принесения апелляционной жалобы, позиция осужденного ясна суду апелляционной инстанции и не требует каких-либо пояснений с его стороны. Защитник в доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Прокурор полагала постановление законным, не подлежащим отмене или изменению. Выслушав участников
восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года отменить. Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 на 16 мая 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении Московского городского суда (зал № 327). О месте, дате и времени судебного заседания известить прокурора, потерпевшую ФИО2, адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, и осужденного ФИО1 Участие осужденного в суде апелляционной инстанции обеспечить путем использования систем видеоконференцсвязи. Судья
в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не лишает его возможности отстаивать свои права и законные интересы (определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1162-0 и от 3 апреля 2014 года № 699-0). Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции, суд указал в постановлении о назначении судебного заседания, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе понятны и ясны, в связи с чем участие осужденного в суде апелляционной инстанции необязательно. Такие выводы суда не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Следовательно, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, согласно которым при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, осужденный вправе участвовать в судебном заседании
по приговорам *** от 16 июня 2011 года и *** от 23 декабря 2011 года. Осужденному ФИО1 судом первой инстанции разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, однако он им не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, как того требует ч. 3 ст. 389.6 и п. 2 ст. 389.12 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал по ходатайству осужденного ФИО1 в его отсутствие, поскольку это не запрещено законом, так как участие осужденного в суде апелляционной инстанции не обязательно. Кроме того, апелляционная жалоба осужденного содержит все необходимые сведения и дополнительных разъяснений со стороны ФИО1 не требуется. Для защиты его законных интересов и обеспечения принципа состязательности сторон в суде апелляционной инстанции ему назначен профессиональный защитник адвокат в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с главой 47 УПК РФ суду
