своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании , чтобы непосредственно заслушать его показания и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все
участия осужденных при рассмотрении гражданских и административных дел в арбитражных судах не предусмотрена ни Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, в арбитражных судах Российской Федерации отсутствует техническая возможность надлежащего конвоирования осужденного к месту проведения судебного заседания и ознакомления с материалами дела, а также отсутствуют специализированные помещения для пребывания осужденного в здании арбитражного суда и зале судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия технической возможности обеспечения участия осужденного в судебном заседании суд полагает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. При этом третье лицо ФИО1 не лишена возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей (статья 59 АПК РФ). При исследовании материалов дела судом установлено, что правильным именем и отчеством ФИО1 являются «Алена Викторовна», а не «Алена Юрьевна», как указано заявителем при обращении в арбитражный суд. Замена отчества третьего лица на надлежащее не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве по смыслу
основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. Должник в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени судебного заседания не извещен надлежащим образом. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл представило ответ на судебный запрос, в котором сообщило, что гражданин ФИО2 отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, в учреждении имеется техническая возможность использования видеоконференц-связи для участия осужденных в судебных заседаниях . В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство с целью извещения должника о
судом свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Таким образом, из определений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ФИО3 (№ 938-О-О от 18.12.2007, № 55-О-О от 24.01.2008), обязательность личного участияосужденного в арбитражном процессе также не следует. Вопрос о необходимости участия лица, находящегося под стражей, в судебномзаседании решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, из которых усматривается необходимость его личного участия в судебном заседании. Между тем по настоящему делу ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектом спорного материального правоотношения он не является. Решение об обязательности его личного участия в судебном разбирательстве судом не принималось. Обстоятельства, подтверждающие необходимость личного участия в судебном
наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел представление Управления ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в отсутствие осужденного. В сообщении от 15.08.2017 начальнику колонии, где отбывает наказание осужденный, о рассмотрении судом 24.08.2017 вопроса о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд просил начальника колонии организовать участие осужденного в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Однако, участие ФИО1 в судебное заседание от 24.08.2017 не обеспечено, данных о том, по какой причине суд принял решение о рассмотрении дела в сложившейся ситуации в отсутствии осужденного в материалах дела не имеется. Таким образом, суд нарушил требование ч. 2 ст. 399 УПК РФ о праве на участие осужденного в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, с извещением его о месте, дате и времени не
и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом апелляционной инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 г. "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, если он ходатайствовал о своем участии, обязательно. Его право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается судом, вопрос о форме участия разрешается в постановлении о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ. По данному уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выразил желание участвовать в судебном заседании. Однако его участие
его семьи. По мнению адвоката, с учетом данных о личности А.., который не представляет какой-либо общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции справедливо и соразмерно содеянному назначил подсудимому наказание без изоляции от общества. Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2016 года суд, несмотря на то обстоятельство, что осужденный А. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, признал участие осужденного в судебном заседании необходимым, выводы свои не мотивировал, чем нарушил право осужденного на неучастие в деле; при этом обращает внимание на то, что при первоначальном назначении судебного заседания апелляционной инстанции на 21 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции не признавал участие осужденного в судебном заседании необходимым. Просит апелляционное постановление от 23 ноября 2016 года изменить и смягчить А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского
лишения свободы. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и при наличии такого ходатайства суд обязан обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании , либо его участие посредством использования систем видеоконференц-связи. По данному делу суд нарушил указанные положения процессуального закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО7 в отсутствие осужденного (т.21 л.д. 294). Данные о направлении сообщения начальнику исправительной колонии, где отбывает наказание осужденный, о рассмотрении судом 28 февраля 2020 года указанного ходатайства для вручения ФИО1 с целью его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. Таким
