заверенная копия постановления направляется в суд, из которого поступило дело. 3.4.10. Производства по делам хранятся в секретариате судебного состава в течение трех лет, после чего в установленном порядке передаются в отдел хранения. 3.5. Делопроизводство при рассмотрении уголовных дел 3.5.1. При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании проверяется наличие ходатайств осужденного о вызове его в судебное заседание либо отказа от участия в рассмотрении дела, о предоставлении адвоката, переводчика. Если осужденный содержится в следственном изоляторе, оснащенном видеоконференц-связью, то дело назначается к рассмотрению. При необходимости этапирования осужденного в следственный изолятор, обеспечивающий видеоконференц-связь с Судом, копии определения об этапировании рассылаются в учреждение, в котором содержится осужденный, и в учреждение, в которое он должен прибыть. Дата доставки осужденного и номер изолятора вносятся в электронную карточку АИС, после этого дело назначается к слушанию. 3.5.2. После рассмотрения уголовного дела судебной коллегией в дело подшиваются: - ордера адвокатов, доверенности; - жалобы, представления; - характеристики; - постановление о
указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Согласно части 1 статьи 121 АПК
указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия. Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ
в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Принимая во внимание сведения, поступившие из Арбитражного суда Республики Тыва, об отсутствии объективной возможности осуществления видеоконференц-связи 27.10.2019 в 10 часов 00 минут (время московское), а также, учитывая, что предприниматель подал ходатайство об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц- связи несвоевременно (через 20 дней после опубликования определения от 25.09.2020 о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии и назначении рассмотрении кассационной жалобы на 27.10.2020 и за 12 дней до данной даты), без указания причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно заявить данное ходатайство, у суда не имеется оснований для его удовлетворения. При этом следует отметить, что предприниматель или его представитель имеют возможность заявить ходатайство об
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.1995, место нахождения: 105066, <...>, копр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2009, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 855 991 руб. 72 коп., с участием представителей сторон: от истца: (принимала участие по видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области) Котляренко А.Н. (паспорт, доверенность от 27.03.2014), от ответчика: не явились, установил: открытое акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ответчик) о взыскании 4 855 991 руб. 72 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012, в том числе 3 334 538 руб. 77 коп. - долг по
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, работа представителя сведена лишь к составлению искового заявления, сбору незначительного объема доказательств и предъявлению искового заявления в суд. Представитель принял участие по видеоконференц-связи в двух судебных заседаниях. Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом фактических выполненных им работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные правовые услуги в размере 1000 руб. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
03.10.2019 объявлена резолютивная часть решения 11.10.2019 изготовлен полный текст решения Арбитражный суд Томской области в составе судьи Селивановой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евневич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 12 635 539,71 руб., при участии в заседании: от истца – 26.09.2019 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2019, паспорт ( участие по видеоконференц-связи ), после перерыва - без участия, извещен, от ответчика – 26.09.2019 и после перерыва - ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, паспорт, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 047 534,24 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору №ПИ08-2016 от 10.07.2016, 2 047 534,24 руб. - проценты. Определением Арбитражного суда
час. 01.03.2016. Этим определением суда сторонам по делу было предложено представить дополнительные доказательства и документы, а ответчику и отзыв на иск, копию которого направить обществу. Определение суда от 01.02.2016, направленное ИП ФИО1 по адресу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "адресат не проживает". Представитель ответчика на судебное заседание 01.03.2016 не явился. В предварительном судебном заседании 01.03.2016 принял участие по видеоконференц-связи , организованной Арбитражным судом гор. Москвы, представитель истца ФИО2, который представил на обозрение суда подлинник платежного поручения № 927 от 31.01.2013, выписку из лицевого счета общества в доказательство списания 31.01.2013 с расчетного счета общества 2 495 500 руб. и пояснил, что договор № 424/15 от 21.01.2013 в бухгалтерии общества не обнаружен. В связи с тем, что ответчик не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца предложил отложить предварительное судебное заседание на
признать нельзя. Равно как и несогласие ФИО1 с решением судьи от 20 января 2017 года о переводе его из следственного изолятора в исправительную колонию. Указанное решение носило организационно-распорядительный характер, на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не повлияло, его конституционное право на судебную защиту прав и свобод не ограничило. Вопреки убеждению осужденного ФИО1, в исправительной колонии он, как и при условии нахождения в следственном изоляторе, имел возможность принимать участие по видеоконференц-связи в иных судебных заседаниях, знакомиться с материалами дел путем изучения полученных им копий материалов. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без
дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. В судебное заседание эксперт ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (заявление в деле). В судебное заседание представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при необходимости организовать участие по видеоконференц - связи (заявление в деле). Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии эксперта в области пожарной безопасности ООО «Аудит пожарная безопасность» ФИО1 и представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургской области. Оснований для проведения видеоконференц – связи не имеется. В соответствии с требованием статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона) независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - оценка соответствия
минут ФИО1 будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ года Московским районным судом Санкт-Петербурга по статье 228 часть 2 УКРФ к назначению в виде лишения свободы на срок 3 месяца, условно с испытательным сроком на 3 года, после разъяснения ему порядка отбывания наказания, о чем отобрана подписка, получена памятка, в нарушении пункта 4 статьи 188 УИК РФ, не явился без уважительных причин в установленный ему срок в филиал по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками филиала принято участие по видеоконференц связи в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда по жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга об отмене испытательного срока и назначение наказания в виде лишения свободы за допущенные в период условного осуждения нарушения порядка отбывания наказания; В зале суда осужденный ФИО1 обязался явкой филиал по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга до ДД.ММ.ГГГГ года для отчета о своем поведении, однако в филиал не явилсяДД.ММ.ГГГГ года осуществлена проверка осужденного совместно с участковым уполномоченным полиции по месту
соответствующему заданию определяется по тарифам, установленным в приложении №2 к Договору. В соответствии с Заданием №254 к Договору об оказании услуг №2973937 от 16 сентября 2019 года ООО «Сбер Лигал» оказало Банку юридические услуги в рамках гражданского дела №2-1953/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России». Защищая права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» по данному делу сотрудник ООО «Сбер Лигал» ФИО2 составила возражения на исковое заявление ФИО1 и его апелляционную жалобу, принимала участие по видеоконференц-связи в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно платежному поручению №945849 от 11 марта 2021 года Банк за оказание ООО «Сбер Лигал» юридических услуг в рамках гражданского дела №2-1953/2020 оплатил обществу сумму в размере 117144 рубля. Установив факт несения Банком расходов по оплате юридических услуг, предоставленных ООО «Сбер Лигал» в рамках гражданского дела №2-1953/2020, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
