обязанностей, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции Департамент обеспечения безопасности, Департамент правовой политики, Административно-контрольный департамент, Департамент общественных связей и взаимодействия со средствами массовой информации, Департамент управления делами и обеспечения деятельности системы ПФР, Департамент по осуществлению закупок, территориальные органы ПФР В течение всего периода Соблюдение работниками ПФР и его территориальных органов обязанностей, запретов, ограничений и требований, установленных законодательством Российской Федерации по противодействию коррупции. Формирование нетерпимого отношения работников к совершению коррупционных правонарушений 2. Участие работников , в должностные обязанности которых входит участие в противодействии коррупции, в мероприятиях по профессиональному развитию в области противодействия коррупции, в том числе их обучение по дополнительным профессиональным программам в области противодействия коррупции Департамент обеспечения безопасности, Административно-контрольный департамент, Учебно-методический центр ПФР, территориальные органы ПФР В течение всего периода Участие работников, в должностные обязанности которых входит участие в противодействии коррупции, в мероприятиях по профессиональному развитию в области противодействия коррупции, прохождение обучения по дополнительным профессиональным программам в
(см. Приложение N 4) 3.6. Организация работ по обеспечению охраны труда Для эффективной организации работы по охране труда необходимо определять обязанности для каждого подразделения и конкретного исполнителя, предусматривать необходимые между подразделениями связи, обеспечивающие функционирование всей структуры, излагать в документах системы управления установленные требования и меры по обеспечению их выполнения. Организация работ по охране труда предусматривает: - распределение обязанностей и ответственности по охране труда между руководством и специалистами профессиональной образовательной организации, подразделениями и работниками; - участие работников и их представителей в управлении охраной труда; - обучение и подготовку работников; - разработку процедур по формированию документации системы управления охраной труда; - разработку процесса сбора и передачи информации по охране труда. 3.6.1. Функциональные обязанности работников профессиональной образовательной организации в области охраны труда Настоящий перечень обязанностей не исключает действующие в профессиональной образовательной организации Положения о структурных подразделениях и должностные инструкции применительно к частным условиям работы, а дополняет их в области охраны труда, промышленной безопасности,
Статья 51. Контроль за выполнением коллективного договора, соглашения Контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу, а также соответствующим органам по труду необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня получения соответствующего запроса. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Глава 8. УЧАСТИЕ РАБОТНИКОВ В УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
концерном. Признав ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности компанией нарушения прав и законных интересов акционеров общества ввиду убыточности спорной сделки, суд округа указал, что этот вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку для признания недействительным общего собрания общества необходимо установление нарушения при его проведении порядка одобрения сделок с заинтересованностью, тогда как таких нарушений судом апелляционной инстанции установлено не было. Ссылки заявителя на наличие у концерна возможности оказывать влияние на деятельность организации, на участие работников концерна в органах управления организации в обоснование довода о наличии признаков аффилированности между организацией и концерном, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Доводы заявителя об убыточности спорных сделок и о неполном отражении в протоколе спорного собрания всех существенных условий кредитного договора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального
участникам ДТП в г. Иркутске (услуг аварийных комиссаров и сопутствующим им услуг). На основании указанного решения антимонопольным органом вынесены соответствующие предписания об устранении названных нарушений Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» осуществляется в сфере помощи участникам ДТП, оформившим происшествие в соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть в ситуациях, когда не требуется участие работников ГИБДД в оформлении ДТП. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заключенные между УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ» и ПОВ «КУДД Байкал» соглашения приводят или могут привести к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 указанного закона). В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка выполнения учреждением требований пожарной безопасности на объекте защиты - СОЛ «Бригантина», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: системы пожарной сигнализации не обеспечены автоматической подачей дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Установлен факт дублирования сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны с участием руководителя объекта и транслирующей этот сигнал организации. По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 10.06.2019 № 127/1/1 об устранении выявленных нарушений в установленный срок. Не согласившись с предписанием, бездействием управления по неподключению автоматической системы пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг» с выводом сигнала на пульт подразделений пожарной охраны объектов, учреждение обратилось в
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции и несение в связи с этим управлением расходов при отсутствии доказательств из несоразмерности со стороны общества, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, приказ Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560@ «Об организации работы
к выполнению дополнительных работ, о чем свидетельствует, также, подписание этих актов со стороны ЗАО «ПР и СС» начальниками участка ФИО2, ФИО3 То есть, результаты работ, выполненных истцом, не просто приняты ответчиком, но и представлены им, в свою очередь, заказчику по генеральному договору подряда ОАО «Газпромнефть-МНПЗ». В актах скрытых работ имеется ссылка на подтверждение полномочий ФИО2, а именно, на приказы от 09.07.2012 №19, от 20.02.2013 №32. Исходя из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, участие работников ответчика в принятии работ на объекте, подтверждение их полномочий перед иными участниками строительных работ приказом ЗАО «ПР и СС», являются достаточным подтверждением того, что указанные представители были наделены соответствующими полномочиями, и их действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица. Ответчик, в любом случае, не отрицает факта получения дополнительного соглашения №5 к договору с приложением смет и актов приемки работ 20.05.2013. С учетом изложенного выше, на указанную дату ответчику также должно было
сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя. В приложении № 1 к договору стороны согласовали график проведения работ по уборке продукции. Из материалов дела судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору исполнил, оказав должнику в периоды с 11.10.2011 по 23.10.2011 и с 16.08.2011 по 19.08.2011 услуги по предоставлению сельскохозяйственной техники, что подтверждается табелями учета фактически отработанного времени в августе и октябре 2011 года, которые велись представителями должника и в которых отражено участие работников УМП «Заречное» в производственной деятельности ФГУП «Октябрьское» и количество отработанного времени. Полномочия указанных в табелях учета рабочего времени работников УМП «Заречное» и участие в производственном процессе сельскохозяйственной техники заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела приказами № 269-к от 15.08.2011, № 295-к от 10.10.2011. В материалы дела не представлены доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия у главного агронома ФГУП «Октябрьское» полномочий на подписание табелей рабочего времени. Не представлены уполномоченным органом
не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок. Таким образом, запрет предусмотрен действующим законодательством для лиц, в отношении которых установлен «конфликт интересов» с участниками закупки либо доказан факт их личной заинтересованности по иным основаниям. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из системного толкования приведенных норм права следует, что действующее законодательство о контрактной системе прямого запрета на участие работников контрактной службы в составе комиссии по осуществлению закупок не содержит, в связи с чем вывод Министерства о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ, разграничивая полномочия контрактной службы (контрактного управляющего) и комиссии по осуществлению закупок, устанавливает ограничения на совмещение указанных функций одними и теми же физическими лицами в целях исключения личной заинтересованности в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), правомерно признан апелляционным судом ошибочным. Довод Министерства о нахождении сотрудников контрактной службы (контрактного управляющего) в постоянном общении
по делу, в том числе: согласно государственным контрактам на подрядчика возложена обязанность по уведомлению заказчиков о заключении договоров субподрядов либо выполнении подрядных работ собственными силами, вместе с тем в соответствии с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 (представители генеральных заказчиков на объектах) Общество привлекало для выполнения работ иные субподрядные организации; показания ФИО12 (полученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), достоверно не подтверждающих присутствие работников ООО «СК «Альфа» на территории заказчика; показания сотрудников Общества, опровергающие участие работников спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СК ЭнергоЭкономика» и необоснованном получении Обществом налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе названных контрагентов. Довод Общества об отсутствии в принятых по делу судебных актах оценки судами представленных им в суд первой инстанции доказательств (расчеты норм выработки), свидетельствующих, по его мнению, о невозможности
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (отсутствуют результаты тайного голосования по выборам «кандидатов в представители», имеются явные признаки фальсификации протоколов и самого факта проведения собраний (одни и те же выступающие, как правило, из руководства ООО «ТЦ»: И. (5 собраний), Л. (2 собрания), В. (4 собрания), председательствующие (с вышеуказанных выступавших) исключительно начальники цехов и другие руководители структурных подразделений; налицо явный сбор подписей так называемых «листов регистрации» и необъяснимое, с точки зрения здравого смысла 95-100% участие работников , за исключением Заводоуправления (60.99%). 2) у лиц, выступавших от имени участников этих собраний: И., Л.., В.., Р.., отсутствовали такие полномочия. Указанные «решения» от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний трудовых коллективов структурных подразделений ничтожны вследствие того, что приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания структурного подразделения; противоречат основам правопорядка. Просит суд признать недействительными с момента их принятия вышеуказанные решения собраний работников ООО «Топкинский цемент»: от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «об избрании представителя трудового коллектива»; от ДД.ММ.ГГГГ
равенство прав профсоюзов установлено в ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», при этом согласно ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями. Положения трудового законодательства устанавливают, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство, включающее право на участие работников , работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации), которым в сфере труда является система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации). В ст. 27 указанного Кодекса установлены
главному бухгалтеру, руководителям структурных подразделений и остальным работникам могут определяться как в процентах к должностному окладу, так и в фиксированном размере и устанавливаются приказом руководителя Учреждения. На премиальную выплату в фиксированном размере, районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не начисляются. При премировании работников по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год) учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; участие работников в выполнении важных работ, мероприятий; увеличение объема работ; выполнение особо важных и срочных поручений непосредственного руководителя. В разделе 5 Положения определены условия оплаты труда и порядок регулирования уровня заработной платы руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения (л.д. 141-142, т.1). В соответствии с п. 5.3 Положения должностные оклады заместителей руководителя Учреждения определяются в размере на 10-30 % ниже должностного оклада руководителя Учреждения. Руководителю, заместителям руководителя, главному бухгалтеру Учреждения устанавливается предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы
