Участие репортера в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», г.Красноярск, к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», г.Красноярск, об обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности, при участии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2009, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2010, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» об обязании опровергнуть сведения не соответствующие действительности распространенные 16 декабря 2009 г. в 20 час. 00 мин. телеканалом ТВК в вечерних новостях репортером ТВК-6 ФИО3, путем размещения в эфире телеканала опровержения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2010 возбуждено производство по делу. Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – ФИО3. Представитель ответчика устно пояснил, что журналист, автор сюжета, должен быть обязательно привлечен к участию

РФ. В судебном заседании истец заявил: -1). о дополнении к исковому заявлению, где более подробно определена позиция истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 49, 65 АПК РФ. -2). о приобщении к материалам дела доказательств отправки копии иска, лицам дополнительно привлеченным к участию в деле. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ. В судебном заседании ОАО «ТРК «Репортер» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск и копии требований о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТРК «Репортер». Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ. В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявила ходатайства: - 1). о приобщении к материалам дела: - отзыва на исковое заявление. - копии договора купли – продажи акций ФИО2 - копии договора купли – продажи акций ФИО3 - копии договора купли – продажи акций ФИО4 - копии

«Волжанка»-12,5% акций, имеющие в совокупности 62,5 % от общего числа голосующих акций Общества. Следовательно, кворум на внеочередном общем собрании акционеров имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания. ФИО2, ФИО1, ФИО3 не были зарегистрированы для участия в собрании 04.08.2006 г., так как сведений о них не имелось в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, составленном на основании данных ФСФР. Истец просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК «Репортер», проведенного по инициативе ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» 04 августа 2006г. В судебном заседании истец подтвердил, что просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРК «Репортер», проведенного по инициативе ПО «Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» 04 августа 2006г. по основаниям, указанным в иске. В соответствии с п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального

совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ. В данном случае такая обязанность судом была выполнена. После принятия Арбитражным судом г.Москвы к производству заявления 23.08.2012г. от ЗАО «Райффайзенбанк» об изменении порядка исполнения решения суда от 23.03.2010г. в части размера начальной продажи цены заложенного имущества по делу №А40-126073/09-10-681 в судебных заседаниях принимал участие представитель Компании «Репортер Капитал Групп с.р.о» ФИО3 по доверенности от 13.07.2010г. В судебном заседании 20.05.2013г. представитель ответчика ФИО3, действовавший по доверенности от 13.07.2010г., сообщил об отзыве 17.05.2013г. у него доверенности от имени Компания «Репортер Капитал Групп с.р.о», сведений о том, что ответчик имеет иного представителя для участия в деле у суда не имеется, каких-либо заявлений или ходатайств, связанных с участием в рассмотрении дела от Компании «Репортер Капитал Групп с.р.о.» также не поступало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял доводы

были оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии по объекту ММ Репортер к АО «Тандер»; составление и подача искового заявления по объекту ММ Репортер в АСКК; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи по объекту ММ Репортер в АСКК; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по данному объекту; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по объекту (из заявления следует, что стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.). Фактическое несение указанных расходов подтверждается чеком серии ТР-17 №051337 на сумму 40 000 руб. Поскольку ИП ФИО2 получил статус адвоката, с заявителем был заключен договор №323-А от 03.09.2018. Расценки были согласованы сторонами в приложении №1 к договору. Поверенный исполнил свои обязательства по договору, оказал следующую юридическую услугу, принял участие в 6 (шести) судебных заседаниях : 11.02.2019, 20.02.2019, 06.03.2019, 03.10.2019, 14.11.2019, 18.06.2020. Кроме того, подготовил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление от 19.02.2019; осуществил выезд на объект работ и юридическое подписание акта

года он организовал и провел фестиваль красок Холи – «Колорфест» на площадке Зеленого театра в Нижнем парке г. Липецка, в котором приняли участие около 1000 человек. Информация о проведении названных мероприятий была опубликована в статьях газеты «Новый Липецкий репортер», выпуск от 15 июля 2015 года и в сети Интернет на сайте Информационно-справочного портала СМИ Липецкой области LipetskMedia.ru. Помимо информации о мероприятии, в статьях размещена информация, которая, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, без согласия истца также было опубликовано его изображение в головном уборе, который он не одевал. Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Веда Социум», ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета». В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что опубликованное изображение

о судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее. Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес>, где ходатайствовали о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> (т.1 л.д. 103-105). В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес> ФИО24 представил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов газеты Ставропольский репортер на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128) и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 А.Ш. с правом представителя на совершение всех процессуальных действий (т. 1 л.д. 129). Сведений о том, что ФИО1 желала лично присутствовать в судебном заседании , или о том, что она отказалась от услуг ФИО24 в материалах дела не имеется. Все судебные заседания, в которых ФИО1 участия не принимала, велись