выемки электронные носители информации изымаются с участиемспециалиста. Как видно из указанного выше протокола обыска в ходе его проведения специалист не участвовал, к непосредственному изъятиюэлектронныхносителей не привлекался. Таким образом, по мнению заявителя, изъятие электронных носителей произведено в нарушение требований ст.ст.182, 183 УПК РФ, что в соответствии счастью первой ст.75 УПК РФ, ст.68 АПК РФ делает их недопустимыми доказательствами и лишает юридической силы. Также заявитель считает, что распечатки с этих электронных носителей не имеют никакого отношения к деятельности предприятия, не указывают на наличие какой-либо связи между ним и «преступной группой», заинтересованности в ее деятельности, не доказывают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного предмета спора и возражений налогового органа. Судом проверены и отклонены эти доводы заявителя. Утверждение представителей заявителя о том, что при производстве обыска были нарушены положения п. 9.1 ст.182 и п. 3.1 ст.183 УПК РФ, согласно которым электронные носители информации изымаются с участием специалиста, неосновательно, т.к.
218 и 217 арендуются ООО «Химиндустрия Северо-Запад». Письмом от 13.08.2020 № 19-29/10442 СЗОТ отказано в удовлетворении ходатайства (вх. СЗОТ от 11.08.2020 № 06568). Довод общества о том, что изъятие в том числе компьютера модели ASUS X75VC-TY025H серийный номер – D6N0CX345620254 проходило без участияспециалиста, что противоречит части 2 статьи 164.1. УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам – в Протоколе обыска (выемки) от 26.03.2020 указано, что обыск(выемка) и изъятие проведены в присутствии специалиста – содержится его подпись в указанном протокол. Заявитель в качестве обоснования указывает на то, что при обнаружении инвойсов не учувствовали понятые и специалиста. В соответствии с частью 2 статьи 164.1. УПК РФ электронныеносителиинформации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется
решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Статьей 11 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. Из положений части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ следует, что изготовление и заверение копий документов и информации, содержащейся на электронных носителях, осуществляется непосредственно должностным лицом, осуществившим изъятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в адрес юридического лица копий документов и электронныхносителейинформации , изъятых у него в
не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицам, проживающим в жилище, представлена возможность ознакомиться с протоколом производства обыска и внести свои замечания. Вопреки доводам ВНМ, в данном судебном заседании не подлежит рассмотрению вопрос обоснованности объявления в розыск ВИН. Проведение обыска жилища без уведомления и участия обвиняемого ВИН, который скрылся от органов следствия, не свидетельствует о незаконности следственного действия и не служит основанием для отмены состоявшегося решения. Вопреки доводам ВНМ, участие специалиста при изъятии электронных носителей информации необходимо при производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, согласно ч.2 ст.164.1 УПК РФ, в то время как настоящее уголовное дело расследуется по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ. Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства,
производстве обыска от 27.08.2018 года следует, что оно было предъявлено 27.08.2018 года главе администрации Выселковского сельского поселения Х.М.И. Согласно протоколу обыска от 27.08.2018г. произведенного с участием двух понятых в кабинете <...>, здания администрации Выселковского сельского поселения, на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Б.В.А.,А. Как установлено из представленных материалов, следователем Н.Р.В. личный обыск не проводился, мобильный телефон фактически изъят в помещении администрации Выселковского сельского поселения. При этом, участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации. Копия протокола обыска, после окончания проведения следственного действия, вручена в строгом соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ-представителю администрации. Между тем, 28.08.2018 года следователем в присутствии двух понятых, с участием специалиста и Б.В.А. был произведен осмотр изъятого телефона, после чего мобильный телефон возвращен заявителю, что подтверждается протоколом осмотра предметов от
порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края при производстве обыска в помещении расположенном по пр.**** в г.Лысьва Пермского края. Судья, рассмотрев жалобу О., принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Турунцева Г.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, обыск произведен с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что не было обеспечено участие специалиста при изъятии электронных носителей информации ; до начала производства обыска не предлагалось добровольно выдать подлежащие изъятию документы и предметы; в протоколе обыска не указано, где были обнаружены эти документы и предметы; в протоколе не конкретизировано, какие именно документы в каком количестве изымались. Обращает внимание, что следователем были изъяты документы, не имеющие отношение к делу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, признать действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, обязать следствие вернуть изъятые предметы, документы и электронные носители
во внимание, так как указанные лица действуют из личной неприязни к нему. Действия дознавателя носят характер злоупотребления служебным положением и являются вмешательством в хозяйственную деятельность ТСЖ. В результате обыска документов имеющих отношения к делу обнаружено не было, а были изъяты предметы, не имеющие к нему отношения и содержащие как персональные данные так и охраняемую законом информацию. При этом нарушены права проживающих в квартире лиц, а так же нормы процессуального законодательства, регламентирующие участие специалиста при изъятии электронных носителей информации . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно части 3 указанной статьи, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.
обследование помещения ООО «<данные изъяты>», изъятие предметов и документов. Доводы заявителя о том, что при обследовании помещения были изъяты документы, содержащие банковскую тайну не нашли своего подтверждения, так как из материалов проверки следует, что целью ее проведения было выявление совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении З. При изъятии документов в ходе обследования помещения, проводимого в рамках доследственной проверки, соответствующего решения суда не требуется, равно как и участие специалиста при изъятии электронных носителей информации . Заявитель был уведомлен надлежаще о производстве осмотра изъятого в ходе обследования помещения 27.03.2013 г., на производство указанного действия не явился. Кроме того, заявитель 29.03.2013 г. был уведомлен о возможности получить копии изъятых документов. Отсутствуют сведения о том, что К. в предоставлении копий документов было отказано. Соответствующих доказательств заявителем предоставлено не было. При обследовании помещения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> от заявителя поступило ходатайство об участии адвоката в указанном оперативном мероприятии.
