Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд округа, руководствуясь статьей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не является надлежащим, поскольку не влечет восстановления ее прав на участие в обществе , а, напротив, создает еще большую неопределенность в вопросе размера принадлежащих участникам этого общества долей в уставном капитале, что ведет к порождению новых споров между участниками общества, что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах. Нормы права применены судом округа правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на существо вынесенного судебного акта, либо опровергнуть выводы суда округа, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей
что данная обязанность учредителями исполнена. В представленных в материалы дела документах содержатся сведения об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не имеется. Суды учли, что в связи со смертью ФИО2 получить объяснения данного лица по спорному вопросу не представляется возможным. С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что правовых оснований для перехода доли к обществу и в последующем к ФИО1 не имелось. Отметили, что сомнения относительно права ФИО2 на участие в обществе у ФИО1 ранее утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве умершего ФИО2 не возникало. Такое поведение не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. В рассматриваемом случае необоснованный переход доли к обществу и в последующем к ФИО1 повлек уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника. При данных обстоятельствах суды, в целях восстановления положения
полученным в порядке информационного обмена с территориальным органом Федеральной службы по государственной статистике по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Общество, полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по состоянию на 01.09.2012 арендуемое помещение уже находилось во владении и пользовании Общества непрерывно более пяти лет, ФИО4 реализовал свое право на участие в Обществе только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-71596/2011, а сведения о нем как участнике Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в июне 2012 года, удовлетворили заявленные требования. Суд апелляционной инстанции также указал, что предъявляемое к субъектам малого и среднего предпринимательства требование о наличии в уставном капитале юридического лица доли участия иностранных граждан не свыше 25% отменено
потребителям обозначения «ANTONOVICH» либо предпринимателя ФИО1 как лица, оказывающего услуги в области дизайна интерьеров. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что всем доказательствам, представленным предпринимателем ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в президиуме Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя указал, что на территории Российской Федерации ФИО1 осуществляла свою деятельность путем создания обществ с ограниченной ответственностью, в которых она была соучредителем. Между тем само по себе участие в обществе не может свидетельствовать о возникновении у потребителя стойкой ассоциации соучредителя этого общества с товарами/услугами, для индивидуализации которых испрашивается (или оспаривается) правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг. Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что предпринимателем ФИО1 не доказано наличие необходимых условий для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно осведомленности российского потребителя о существовании обозначения «ANTONOVICH» и ассоциации
"Глосса-Фарма" просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 33 - 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом не были приняты во внимание и не оценены правовые последствия отказа ответчика в подтверждение прав истца на участие в Обществе перед третьими лицами; не были применены нормы процессуального права, содержащиеся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. Ссылка суда апелляционной инстанции о нарушении требований статьи 17 Федерального закона "О регистрации юридических лиц" необоснованна и свидетельствует о неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества в данном случае производится на основании решения суда. В отзыве на кассационную жалобу ООО
просит признать незаконным бездействие ООО «Строительные системы», выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения обязательств застройщика по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилых домов; возложить на ООО «Строительные системы» обязанность исполнить обязательства, предусмотренные статьями 12.1, 15.2 ФЗ №214-ФЗ (в ред. 03.07.2016) по обеспечению исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору долевого участия, и представить в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности ( участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилых домов по <адрес>, <адрес> в <адрес> (в отношении договоров, застрахованных в ООО «СК «<данные изъяты>») со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающей установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 ФЗ № 214-ФЗ заключить договор поручительства. Однако сведений об исполнении требований части 15 статьи 15.2 ФЗ № 214-ФЗ ООО «Универсал-Строй» в отношении договоров участия в долевом строительстве помещений, по которым произведено страхование ООО «СК «Советская», в Инспекцию не представлено. По факту установленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал- Строй» выдано предписание №, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Инспекцию документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности ( участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилых домов со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающей установленным ФЗ № 214-ФЗ требованиям. На основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГг. № проведена внеплановой документарной проверки исполнения ООО «Универсал-Строй» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проверки исполнения выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ООО «Универсал-Строй» направлен
«Страховая компания «Советская» гражданской ответственности ООО «Стройснаб». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1755 Банком России у ООО «Страховая компания «Коместра» отозвана лицензия на осуществление страхования; в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1356 - у ООО «Страховая компания «Советская». Обязанность по обеспечению исполнения обязательств застройщика, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика, сохраняется и регламентирована Законом № 218-ФЗ. Однако сведений об исполнении требований по страхованию гражданской ответственности ( участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилого ... (в отношении договоров, застрахованных ООО «СК «Коместра», ООО «СК «Советская») со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающим установленным Законом № 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям», в Инспекцию не было представлено. По факту установленного нарушения Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» выдано предписание №..., о
в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации з зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства. Таким образом, обязанность по обеспечению исполнения обязательств застройщика, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика, сохраняется и регламентирована Законом № 218-ФЗ. Однако сведений об исполнении требований по страхованию гражданской ответственности ( участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве объекта (в отношении договоров, застрахованных ООО «БАЛТ-Страхование», ООО «СК «Советская») со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающим установленным Законом № 214-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) требованиям, в инспекцию не было представлено. По факту установленного нарушения инспекцией неоднократно проводились проверки и выдавались предписания
в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации з зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства. Таким образом, обязанность по обеспечению исполнения обязательств застройщика, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика, сохраняется и регламентирована Законом № 218-ФЗ. Однако сведений об исполнении требований по страхованию гражданской ответственности ( участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве Объекта (в отношении договоров, застрахованных ООО «БАЛТ-Страхование», ООО «СК «Советская») со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающим установленным Законом № 214-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) требованиям», в Инспекцию не было представлено. По факту установленного нарушения Инспекцией неоднократно проводились проверки и выдавались предписания ответчику о необходимости
