12.12.2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 71, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что собрание кредиторов от 12.12.2019 являлось неправомочным, так как состоялось до разрешения арбитражным судом вопроса об обоснованности заявлений кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании кредиторов; тем самым такие кредиторы, в том числе компания, были лишены законного права принять участие в первом собрании кредиторов и проголосовать по вопросам, имеющим ключевое значение для дела о банкротстве. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационных жалоб для
71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что требование к должнице, фактически не состоявшей с обществом в трудовых отношениях и необоснованно получившей от него доход в виде заработной платы и отпускных, подтверждено документально, включили его в третью очередь реестра без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь
от 13.11.2023, принятые в деле № А40-300096/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ИФНС России № 29 по городу Москве (кредитора) о включении требования в реестр, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, требование в размере 947 855 рублей 23 копейки признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра без права на участие в первом собрании кредиторов . В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на безусловные основания для отмены, отсутствие проверки обоснованности требований налогового органа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Следует учесть, что заявитель, не являясь ни крупнейшим кредитором должника (ПАО АКБ «Пересвет»), ни лицом им уполномоченным на защиту интересов банка, никоим образом не указал, каким образом судебными актами нарушаются ФИО1 В то же время из доводов самого же заявителя следует, что права банка на участие в первом собрании кредиторов впоследствии восстановлены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению ФИО2 (кредитора) о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника, установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, требование признано обоснованным в размере 36 817 780 рублей 26 копеек и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, но не дающее права на участие в первом собрании кредиторов в связи с пропуском срока подачи. В кассационной жалобе общество «ССВ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недопустимое превышение стоимости залога над размером требования, нерассмотрение довода о возможности оплаты заявителем приобретенного требования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
банкротстве). Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов . Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения
реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 372 000 руб., в том числе 7 342 000 руб. основного долга и 30 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, требование Компании признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества ФИО3 в части 7 130 000 руб. Кроме того, в резолютивной части определения указано на отсутствие у Компании права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме и признании право Компании участвовать в первом собрании кредиторов должника. Компания утверждает, что ею не пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
Свердловской области от 19.10.2023 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 57 139,96 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр. Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт включить требования ПАО «МТС-Банк» в размере 57 139,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника . В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает , что требование ПАО «МТС-Банк» в размере 57 139,96 руб. подлежит рассмотрению на общих условиях, пропуск срока на подачу соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет для кредитора исключительно лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения требования ПАО «МТС-Банк» в
судебном заседании по включению в реестр требований заказчика по банкротству ООО «<данные изъяты>». Срок окончания оказания услуг по первому этапу - 15 ноября 2014 г. Второй этап - участие в конкурсном производстве ООО «<данные изъяты>» со всеми правами конкурсного кредитора до момента принятия судом решения о завершении конкурсного производства. Срок окончания оказания услуг по второму этапу - запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц. Третий этап - участие в первом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>», голосование за введение конкурсного производства, участие в конкурсном производстве ООО «<данные изъяты>» с целью защиты прав заказчика со всеми правами конкурсного кредитора до момента принятия судом решения о завершении конкурсного производства. Срок окончания оказания услуг по третьему этапу - запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 1 200000 рублей,
следующему. Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело <№...> по заявлению <ФИО>11 о признании <ФИО>12 несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>12 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО>12 в размере 1 328 800 рублей без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО>12 в размере 2 335 000 рублей без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Согласно положениям ст. 222 абз. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете
сумму 1 328 800 руб. в Динской районный суд Краснодарского края к ФИО6 и ФИО4 Определением Динского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Данное определение суда было обжаловано истцами в Краснодарский краевой суд, и при дальнейшем рассмотрении дела определение оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 1 328 800 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 2 335 000 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Согласно ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов
