и исходил из того, что временный управляющий ФИО1 не нарушил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника, установленный определением суда о принятии обеспечительных мер. В день проведения собрания все требования, предъявленные должнику в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, были рассмотрены судом первой инстанции. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению (пункт 5 статьи 71, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. В связи с этим у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления группы компаний. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что группа компаний участвовала в собрании кредиторов и воздержалась от голосования, поэтому не вправе ссылаться на недействительность принятых на этом собрании решений (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 14, 15, 73, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего направлено на лишение кредиторов должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений кредиторов, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества может нанести ущерб кредиторам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, исходя из того, что проведение собрания кредиторов является неправомочным, так как нарушены сроки по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов . При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 2, 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 15, статьей 28 Закона о банкротстве. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы
результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 2 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве, исходя из того, что проведение собрания кредиторов является неправомочным, так как нарушены правила по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов , а также приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь
производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. Таким образом, суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами о том, что ФИО1 в торгах не участвовал, заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, не делал, при этом ФИО1 как единственный участник общества «ЭлитСтрой» принимал участие в собрании кредиторов общества «ЭлитСтрой», состоявшемся 19.11.2015, на котором приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале общества «А-Элита» в размере 24% и об утверждении начальном цены продажи данного имущества в сумме 370 000 руб., пришел к выводу, что истец имел возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах. Нормы права применены судом округа правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения
управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением арбитражного суда от 08.10.2014 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 25.11.2014 по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 состоялось собрание кредиторов должника по вопросам повестки дня: «1. О выборе СРО, из числа членов которого арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. 2.О выборе кандидатуры конкурсного управляющего». Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 25.11.2014 (л.д. 68-76), протокола собрания кредиторов должника от 25.11.2014 (л.д. 137) участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с суммой требований 689 810 571 руб. 92 коп., что составляет 81,124% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. Из протокола собрания кредиторов должника от 25.11.2014 следует, что на собрании по второму вопросу повестки дня принято решение: утвердить кандидатуру ФИО6, представителя НП СРО АУ «Южный Урал» в качестве конкурсного управляющего. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов, а
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам, выразившимся в нарушении срока оплаты ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (05.02.2016, 03.06.2016); в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника (13.01.2016, 15.04.2016). В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части применения годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского
из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2021, поддержанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, установлено право кредитора ФИО2 участвовать в собрании кредиторов должника. Суд первой инстанции счел, что в соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов направляется не только кредиторам и в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов . Следовательно, поскольку у ФИО2 имеется право на участие в собрании кредиторов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, то у конкурсного управляющего ФИО1 в любом случае имеется обязанность по извещению его о проведении собрания кредиторов в силу прямого указания п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции посчитал, что ненаправление ФИО2 в установленном прядке извещения о проведении собрания кредиторов нарушило его права на получение соответствующей информации о
7 250 040 руб. долга, 59 250 руб. расходов по уплате третейского сбора. Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего кооператива «Новый мир» ФИО1, выразившиеся: - в препятствии к участию в собрании по требованию кредитора, кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принимать участие в собрании кредиторов ; - в непринятии в введение имущества и документации кооператива «Новый мир»; в не заявлении возражений в отношении требований кредиторов при наличии документов, ставящих под сомнение обоснованность этих требований; в сокрытии от суда, рассматривающего дело о банкротстве, существование документов, ставящих под сомнение обоснованность требований о включении в реестр; в действиях в интересе отдельных кредиторов и заинтересованных лиц; в не проведении собрания кредиторов; - в не уведомлении лиц, имевших право на участие в собрании
СПК (колхоз) «Рощинский» – ФИО2 По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО2 установлено, что он исполняя обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Рощинский» нарушил нормы, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с данными нормами арбитражный управляющий направляет конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с вышеуказанным законом право на участие в собрании кредиторов , сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Согласно ч. 1 ст. 12 закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без
и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 собственник имущества должника ненадлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов, назначенном на <дата обезличена>. Уведомление о предстоящем собрании кредиторов направлено временным управляющим по адресу: <адрес обезличен>, тогда как местом регистрации ФИО3 согласно паспортным данным является <адрес обезличен>. Таким образом, ненадлежащее уведомление ФИО2 ФИО3 о проведении <дата обезличена> собрания кредиторов ИП ФИО3 нарушено право собственника имущества должника на участие в собрании кредиторов . Кроме того, в указанном уведомлении от <дата обезличена>, направленном в адреса должника, кредиторов, работников, органа по контролю (надзору) датой назначения проведения собрания кредиторов ИП ФИО3 ошибочно указано <дата обезличена>, тогда как собрание фактически назначено и проведено <дата обезличена>, что также подтверждает факт недобросовестного исполнения обязанностей временного управляющего. Также, в нарушение части 1, 6 статьи 28, статьи 128 закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим ИП ФИО3 нарушен срок
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказанию услуг с юристом, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг: юридическое сопровождение в Арбитражном суде Алтайского края по делу А 03-19131\2015, в том числе участие в судебных заседаниях от имени доверителя, изучение документов, подготовка возражения и отзывов, участие в собрании кредиторов , юридическое сопровождение в Арбитражном суде Кемеровской области по делу А27-1490/2016, в том числе участие в судебных заседаниях от имени ФИО3, изучение документов, подготовка возражений и отзывов, участие в собрании кредиторов, участие в судебных заседаниях от имени доверителя, изучение документов, подготовка возражений и отзывов по делу №2-2470/2015 в Центральном районном суде г.Барнаула. Размер вознаграждения исполнителя составляет 350 000 руб., оплату услуг происходит следующим образом: 175 000 руб. в срок до 02.11.2016, 175 000
