площадки, устройство системы временного освещения на строительной площадке, очистка строительной площадки от снега, временное водоснабжение на строительной площадке, оборудование объекта, оборудование пожарных щитов, оборудование строительной площадки приборами обогрева, материалы, приобретенные для производства работ, устройство бассейна, устройство полов (приобретение линолеума), приобретение профнастила и крепежных элементов для крыш веранд, приобретение ТМЦ для устройства инженерных коммуникаций, услуги во время вынужденного простоя, электроэнергия за время вынужденного простоя, охрана объекта, вывоз отходов, обеспечение строительной площадки биотуалетом, затраты на участие в СРО в период юридических разбирательств, затраты на юридические и экспертные услуги, судебные санкции (поставщики и подрядчики), затраты на кредиты. По контракту № 11 от 23.06.2016 полная стоимость работ (сметная) по всем сметам, входящим в стоимость контракта составляла 51 747 025 руб. 63 коп., в том числе сметная прибыль 4 663 433 руб.70 коп. За время действия контракта ООО «Эстком» выполнило, а заказчик принял работы на сумму 30 289 233 руб. 59 коп. (по КС-2),
ООО «ТрансАвто», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Спецэлектро», ООО «Волго-Уральская компания», ООО «ТСК ФИО3» установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, складских помещений для хранения товаров, транспортных средств для осуществления перевозок; - установлено отсутствие несения расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами (отсутствуют платежи за найм персонала, услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера, НДФЛ, страховых взносов на ОПС за работников, а также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, аренду офисно-складских помещений, ГСМ); отсутствие свидетельства СРО либо участие в СРО прекращено; - организации взаимосвязаны между собой по обстоятельствам (в разной степени) руководство организациями, формирования и передачи налоговой отчетности одним и тем же лицом, осуществлением хозяйственных операций только внутри группы соответствующих организаций; - у ООО «ТСК ФИО3» и ООО «Гидротехсервис», организаций зарегистрированных на территории гор. Тверь, установлен один руководитель ФИО3; - у ООО «ТСК ФИО3» (с апреля 2019 года) и ООО «Данила» (с июня 2019 года), зарегистрированных на территории гор. Тверь, установлен один руководитель
которых составлены бухгалтерские документы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтерская отчетность, сформированная должником за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, недостоверна. Вопреки доводам жалобы, аудиторское заключение за 2014-2015 гг представлено временным управляющим в материалы дела. Аудиторское заключение за 2016 год выполнено в процедуре составления анализа финансового состояния должника за 2016 год. Апелляционный суд отклонил ходатайство Банка об истребовании сведений из СРО. Арбитражный управляющий ФИО2 является членом СРО – НП АУ «Орион». Его участие в СРО не признано недействительным. Пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает обязательные условия членства в саморегулируемой организации. Основания для проверки ранее предоставленного СРО заключения отсутствуют. Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о
выпискам, представленным налоговым органом, в 3 кв. 2017 отсутствуют перечисления денежных средств, а в 4 квартале 7 580 тыс.руб.. Таким образом, перечисления на 2 500 тыс.руб. в выписках отсутствуют, следовательно, не возможно установить, куда именно были направлены денежные средства. За период с 19.07.2017 по 02.08.2017 движение денежных средств отсутствует. ООО «ВТС» является членом СРО СОЮЗ «Содружество строителей» в период сделки (с 21.12.2015 по 30.04.2018). Налоговым органом, не опровергнут данный факт, под сомнение реальное участие в СРО не ставится. ООО «ВТС» был заключен Кредитный договор с АО КБ Газбанк № 6764 на сумму 261 970 000,00 рублей под 16% годовых с окончательным сроком возврата 14.02.2019, т.е. данная кредитная организация считала ООО «ВТС» развивающейся платежеспособной организацией, способной получать прибыль от основной деятельности, достаточную для погашения процентов по кредиту. Кроме того, налоговым органом ООО «ВТС» уже была признана реальной организацией выполнение данным контрагентом работ по договору №38-2017-3МР от 02.10.2017 на сумму 6
проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что участник саморегулируемой организации вправе производить строительные работы на основании договора, цена которого не превышает размер предельной стоимости договора, определенной в свидетельстве СРО. Из вышеприведенной нормы не следует, что установленный в свидетельстве предельный размер суммы договора необходимо соотносить со стоимостью отдельных видов работ в рамках договора, на выполнение которых требуется участие в СРО . ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку является председателем аукционной комиссии, подписал протокол подведения итогов. Правонарушение совершено ФИО1 виновно. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -
проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что участник саморегулируемой организации вправе производить данные работы на основании договора, цена которого не превышает размер предельной стоимости договора, определенной в свидетельстве СРО. Из вышеприведенной нормы не следует, что установленный в свидетельстве предельный размер суммы договора необходимо соотносить со стоимостью отдельных видов работ в рамках договора, на выполнение которых требуется участие в СРО . В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям
относятся к объему работ, разыгрываемых в рассматриваемом Конкурсе. В связи с чем указание в конкурсной документации о возможности принятия участия в Конкурсе лиц – членов СРО, является излишним, нарушающим принцип прозрачности Конкурса, равноправия и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. Оснований не согласиться с этим выводом суд не находит. Доводы защитника Костырко о содержащемся в разделе 3 Конкурса перечне документов для его участников, в котором отсутствуют данные о необходимости предоставления подтверждающих участие в СРО документов,- не оправдывает привлеченного, а напротив приводит к путанице в указании ФИО1 информации, предъявляемой к участникам Конкурса. При таких обстоятельствах нахожу основанным на законе вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушены требования п.2 ч.1 ст.3, ч.6 ст.3, п.9 ч.10 ст.4 Закона. 3. Утверждая о несоблюдении ФИО1 п.6 ч.10 ст.4 Закона – не указание в документации о конкурентной закупке формы, сроков и порядка оплаты работ,- должностное лицо говорит о нарушении привлеченным, предусмотренного ч.1
лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, установлено, что по состоянию на *** г. КПК «Капитал Партнер» не являлся членом ни одной из саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, что явилось основанием для подачи данного иска. Вместе с тем, *** г. представителем Кооператива суду представлена выписка из протокола №3 от *** г. заседания Правления Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», согласно которой одобрено участие в СРО «Содействие» КПК «Капитал партнер». Суду представлены доказательства оплаты в СРО «Содействие» вступительного взноса, начального взноса в компенсационный взнос, членского взноса. Согласно п.4.8 раздела 4 Устава Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» членство в СРО возникает на основании решения Правления после оплаты вступающим кредитным кооперативом взносов, указанных в разделах 7,8 Устава с момента внесения записи о принятом кооперативе в реестр членов СРО. Согласно п.7.1,7.2,7.6 кредитными кооперативами – членами СРО оплачиваются вступительный взнос, членский взнос,
