Вопреки доводам жалоб суд надлежащим образом мотивировал в приговоре разрешение указанных вопросов, в том числе изложил и причины признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления осужденными в состоянии алкогольного опьянения, а также учел все данные об их семейном положении, включая уход ФИО2 за инвалидом. Вместе с тем, вопреки доводу его жалобы, указанное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего. В соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ участие законного представителя является обязательным только в допросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет. В силу ч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ вопрос об участии законного представителя, как и педагога, в допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет решается по усмотрению суда. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, следователем, а затем и судом вышеуказанные требования закона были выполнены надлежащим образом. Обстоятельств, которые бы
надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о вынесении оспариваемых постановлений противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам о соблюдении процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях и материалам дела, согласно которым извещения административного органа о времени и месте составления протоколов и о вынесении постановлений получены представителем ОАО «ДЗНВА» по доверенности с полномочиями на получение любых документов (л.д. 15,18,21,85,87,), а указание в протоколах об административных правонарушениях на участие законного представителя не носит существенного характера и не противоречит пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Исходя из изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
и его представителя и двух понятых. Из части 5 статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Из текста статьи 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица. В данном конкретном случае не имеется оснований отождествлять лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем, поскольку продавец в рассматриваемой ситуации подпадает под определение лица, у которого произведено изъятие. Между тем, поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. Вместе с тем, исходя из цели применения
следует из почтового уведомления протокол и определение получено Обществом 13 августа 2007 года. Рассмотрение административного дела было назначено на 16 августа 2007 года. Однако к этому времени замечания на протокол также не поступили, представитель Общества для рассмотрения административного дела не явился, ходатайств об отложении не поступило в административный орган. При сложившихся обстоятельствах суд не усмотрел, существенных нарушений прав Общества. По смыслу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями. Поскольку факт административного правонарушения доказан материалами дела, по
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в порядке статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях), представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола. По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть
и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что работнику для присутствия при осмотре торгового помещения в рассматриваемом случае с целью пресечения правонарушения и незамедлительной фиксации доказательств, не требуется каких-либо специальных полномочий. Вышеназванное положение закона требует обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра торгового помещения должностные обязанности. Полномочия такого работника (представителя) могут следовать из обстановки. Так как из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов осмотра и изъятия вещей и документов участвовал реализатор ФИО4, а также двое понятых, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что названные протоколы
проведения административного расследования на основании ст. 27.8 КоАП РФ вынесено Требование «О назначении времени и места проведения осмотра территории, зданий, строений, сооружений, необходимых по делу об административном правонарушении» № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес юридического лица МУП ТГО «Теплосетевая компания» на адрес электронной почты E-mail: №. зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого юридическому лицу - МУП ТГО «Теплосетевая компания» необходимо было в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ обеспечить участие законного представителя при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером №,для этого необходимо было прибыть в назначенное время по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, каб. № обнаружено невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, заключающееся в следующем. Юридическим лицом - МУП ТГО «Теплосетевая компания» не обеспечено участие законного представителя для проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №,законный представитель МУП ТГО «Теплосетевая компания» не
нормами УПК РФ. Обвиняемая ФИО1 подтвердила, что защитником выражена их общая позиция. Представитель потерпевшей К.О.С. не возражала против возвращения дела прокурору. Государственный обвинитель Макарова А.В. заявила об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, так как на момент производства предварительного следствия после его возобновления ФИО1 являлась совершеннолетней, в соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, то есть участие законного представителя ФИО1, по достижении ею 18-летнего возраста не было обязательным. Судом установлено, что в связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено 05 мая 2008г., на тот момент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., являлась несовершеннолетней, постановлением следователя от 15 мая 2008г. (т.1 л.д.49) мать ФИО1 – Ш.Н.Л. – была признана законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого и допущена к участию в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 426 УПК РФ, после чего осуществляла свои процессуальные полномочия вплоть
жалоба Предприятия - без удовлетворения. <...> на данное решение законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директором ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи районного суда, постановления административного органа и прекращении производства по делу. Мотивируя жалобу, указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, на участие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, на дачу объяснения и представление доказательств, на защиту, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, ФИО1, как законный представитель юридического лица, приглашался <...> в <...> часов для возбуждения дела (составления протокола) об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ. <...> в <...> часов <...> минут им было подано письменное ходатайство о переносе срока (даты, времени) возбуждения дела
