пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства. Определение N 305-ЭС18-5703 (3) 17. Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и
статьи 48 ГК Российской Федерации). Наиболее распространенным видом коммерческих организаций является хозяйственное общество, учредители (участники) которого обладают в отношении него обязательственными правами, но не имеют права собственности или иного вещного права на его имущество (пункт 2 статьи 48 ГК Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, служит право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, которое реализуется через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу; при этом деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности) - предпринимательскую деятельность осуществляют не акционеры как таковые, а само акционерное общество. Данный вывод в полной
22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Участникиобщества не являются конкурсными кредиторами и не относятся к лицам, обладающим правом на обжалование проверяемых судебных актов по основаниям, указанным в пункте 24 Постановления № 35. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Стороной в деле о признании недействительным решения налогового органа является именно общество, право
281 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что заявитель, не привлекавшийся к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу. Судом отмечено, что поскольку данные судебные акты восстанавливают права истца как участника общества и не перераспределяют доли, принадлежащие участникамобщества, выводы судов не затрагивают права и обязанности заявителя. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Решение суда первой инстанции, а также оставившие его в силе судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, касающиеся внутренних корпоративных
в проведенной закупочной процедуре. Кроме того, суды поддержали позицию антимонопольного органа о допущенных со стороны общества нарушениях при формировании требований к участникам закупки, изложенных в Блоке 8 Документации о закупках. В кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть» ставит вопрос об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 04.09.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участниковобществаправомобжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, но и на момент предъявления иска. Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, 25.10.2006 года между ООО «Агромаштехнология Орел» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО
собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска, а также представить доказательства несоответствия принятого на собрании решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца. В данном случае истец не
обратился в арбитражный суд с иском, в качестве основания которого указал на то, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01» он являлся участником общества, однако участия в нем не принимал, уведомления о проведении собрания не получал, в силу чего решения принятые указанным собранием подлежат признанию недействительными на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С учетом положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, оно являлось участником общества. В подтверждение права на обжалование решений внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01», принятых 03 июня 2009 года, как участника общества, истец представил копию договора дарения доли в уставном капитале от 21 мая 2009г., заверенного в нотариальном порядке, а также
рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества. В качестве доказательств того, что истец является участником ООО «Регион-Групп», истец представил учредительный договор от 22.05.2009г., устав. Между тем, в материалы дела представлены подлинники актов экспертного исследования № 269/1.1 от 21.04.2010г. и № 251/1.1 от 16.04.2010г., проведенных ГУ Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по заявлению
22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона. С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества и на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, и на момент предъявления иска. Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Муринская Лесная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 февраля 2008 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 132290, сформированной 13.02.2013 по состоянию на 08.05.2012, то есть
суда является законным и иск прокурора удовлетворен обоснованно, то есть суд первой инстанции, в данном случае принял на себя полномочия апелляционной и кассационной инстанций. Материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, установлено, что ни представитель акционеров, ни акционеры ОАО РКК «Порт-Петровск» не были участниками судопроизводства по делу, однако они полагают, что неправомерными действиями суда первой инстанции в части взыскания суммы неуплаченных налогов по приговору не с самого ФИО12 A.M., а с Общества, грубо нарушены права и законные интересы акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск», поскольку ФИО12 A.M., совершая преступление, руководствовался собственным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с компании, а не служебным заданием ОАО РКК «Порт-Петровск». Основанием для обжалования приговора в данном случае, является не согласие акционеров Общества с приговором в части взыскания суммы неуплаченных налогов с ОАО РКК «Порт-Петровск», для чего было необходимо восстановить срок подачи жалобы. Кроме того, представитель акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» по доверенности, не имел возможности получить
РФ. При реализации участникомобщества доли (ее части) в уставном капитале ООО этот участник определяет налоговую базу и исчисляет налог самостоятельно в соответствии с налоговой декларацией. Основанием в этом случае являются следующие нормы Налогового кодекса: подпункт 1 пункта 1 статьи 220, в редакции, действующей с 1 января 2005 года, и статья 228. При определении налоговой базы (в отношении дохода от сделки купли-продажи доли в уставном капитале) налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации доли на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Эти расходы включают в себя стоимость первоначального взноса в уставный капитал ООО, а также затраты по оформлению сделки. В соответствии со статьей 137 Налогового Кодекса, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Статья 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), предусматривающая порядок обжалования , указывает, что
обществом мировом соглашении, утвержденном определением суда от 21 мая 2015 года, не позднее мая 2016 года. Не соблюдение учредителем ( участником) общества указанных требований закона и отсутствие с его стороны должного контроля за хозяйственной деятельностью общества не могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока на обжалование судебных постановлений, принятых по делам, в которых участвовали данные юридические лица. Доказательств, подтверждающих существование уважительных причин, по которым заявитель не мог своевременно ознакомиться с результатами финансовой деятельности общества за 2015 год, и подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с даты, когда он должен был узнать о нарушенном праве, суду не представлено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2015 года оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, указанный вывод суда постановлен с учетом фактических обстоятельств по делу и на основании норм действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда в указанной части коллегия не усматривает. Ссылка апеллянтов на неправильное применение норм материального права, в частности положений Семейного Кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих общую совместную собственность супругов, в данном случае является не состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, т.к. супруга умершего участникаобщества имеет право на половину той доли в уставном капитале общества, которая принадлежала ее супругу – участнику общества. Доводы апеллянтов, что оспариваемым решением решен вопрос управления корпоративной собственностью, в данном случае также не обоснованны, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт
