от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО3, являвшегося участником Общества, (дело № А60-16126/2019) были получены доказательства того, что названный участник юридического лица знал и одобрял совершение сделки по отчуждению имущества, в связи с чем в пользу хозяйствующего субъекта не могли быть взысканы убытки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона). Таким образом, что выход участника из общества является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Правом на оспаривание такой сделки обладает только участник юридического лица , тогда как в рассматриваемом случае с настоящими требованиями обратилась бывшая супруга вышедшего участника, которая не являлась участником Общества ни на момент принятия решения ФИО3 о выходе из состава участников юридического лица, ни на момент рассмотрения настоящего спора. Судом апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества и выхода из
а с ООО «Бевешип». При этом, как следует из условий договора, именно Общество поручало истцу осуществлять все функции управления и самостоятельно решать все вопросы деятельности юридического лица. Именно Общество выплачивало вознаграждение истцу (т.е. само себе на основании выставленных счета и акта выполненных работ). Таким образом, лицо с которым у истца был заключен договор, является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу статьи 56 Гражданского кодекса самостоятельно отвечает по своим долгам, при этом, учредитель ( участник) юридического лица или собственник его имущества отвечает по обязательствам основного юридического лица, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного
является самостоятельным юридическим лицом. Учитывая, что предприниматель ФИО2 не осуществляет деятельность по администрированию сайта, позволяли судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что именно общество «Тепличный магазин» отвечает за информацию, размещенную на Интернет-сайте, администратором которого является ФИО2 При этом, относительно довода истца о том, что ФИО2 несет ответственность по обязательствам общества, поскольку является его учредителем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель ( участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к предпринимателю ФИО2 Выводы судов, в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 постановления Пленума № 62 участник юридического лица , обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица; течение срока исковой давности по требованию такого участника
225.2 АПК РФ. Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. В силу части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки доводам ФИО3 часть 3 статьи 225.2 АПК РФ не предусматривает возможности заменить
Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. В силу части 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки доводам ФИО3 часть 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
является учредителем и единственным членом КФХ «С.», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> отдел судебных приставов с заявление о наложении ареста на имущество КФХ «С.» и обращении на него взыскания с целью погашения задолженности ФИО4 приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что юридическое лицо не несет ответственности по долгам физического лица. В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель ( участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учреди геля( участника) или собственника. В связи с чем, наложить арест на имущество юридического лица КФХ «С.» не представляется возможным. Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,
8 Федерального «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Из ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что правом на создание и ликвидацию унитарного предприятия обладает собственник имущества данного предприятия. Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель ( участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица. В соответствии с п. 2 Устава МП «Север», утвержденного постановлением главы Киренского муниципального образования №50 от 26.03.2012, учредителем муниципального предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является администрация Киренского городского поселения. От имени муниципального образования права собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Киренского городского поселения. Согласно
администрации муниципального района «Дульдургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановлено ликвидировать МУП «Аптека №», создать ликвидационную комиссию муниципального района «Дульдургинский район». Согласно Уставу МУП «Аптека №», утвержденного постановлением главы администрации муниципального района «Дульдургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником МУП «Аптека №» является администрация муниципального района «Дульдургинский район». Имущество, переданное предприятию, находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель ( участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности
