дорогах в последнее время объясняется рядом факторов. В настоящее время практически расформированы службы организации движения на автомобильных дорогах, ликвидируются службы безопасности движения в автотранспортных предприятиях. Увеличение парка транспортных средств, снижение объемов и темпов строительства и реконструкции дорог, неудовлетворительная работа служб эксплуатации дорог привели к значительному ухудшению условий движения. Большинство транспортных средств, попавших в ДТП, имеет большой срок эксплуатации и не соответствует современным требованиям безопасности движения. Отмечается ухудшение транспортной дисциплины участников движения. Основными причинами, способствующими возникновению ДТП, являются: управление автомобилем в нетрезвом состоянии, превышение скорости движения, невыполнение правил обгона, выезд на полосу встречного движения, нарушение правил проезда перекрестков. Из-за слабо развитой системы телефонной связи, отсутствия системы аварийного вызова, недостаточного материально-технического обеспечения учреждений скорой помощи в крайне неудовлетворительном состоянии находится система спасения и эвакуации пострадавших с мест ДТП, оказания им своевременной медицинской помощи. Не эффективна существующая система обнаружения ДТП. Высокий уровень аварийности в значительной степени определяется отсутствием источников целевого финансирования работ по
полис АА-0002165 от 08.04.2003. Срок действия договора страхования с 08.04.2003 по 07.04.2004. В соответствии с заявлением ООО «Транспотинг» страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение, перечислив 21.08.2003 платежным поручением № 3823 12 568 руб. согласно счета № 99. Считая, что ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, является колхоз «Мир» Торжокского района Тверской области, водитель которого ФИО3 управлял трактором МТЗ-80, регистрационный знак 69 ТК 68, являлся участникомДТП, нарушил Правила дорожного движения, находился за рулем транспортного средства в нетрезвом состоянии, страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 12 568 руб. 55 коп. Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам: В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодноприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный
в 09 час. 25 мин. в Приморском районе Архангельской области на съезде с Краснофлотского моста на трассу М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автофургона, регистрационный знак <***>, под управлением работника истца ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом № 2496, и ответчиком не оспаривается. Как видно из представленных в материалы дела справки по ДТП, объяснений участниковДТП и прочих материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 находившегося в нетрезвом состоянии допустившего на дороге с двухсторонним движением, имеющую четыре полосы, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и нарушившего пункт 9.2. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения автофургон истца перевернулся и получил технические повреждения, согласно данным, отраженным в материалах ГИБДД, у фургона повреждены: лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, правая сторона фургона и задний мост. В соответствии
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования. Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством) в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Истец считает, что для применения данного пункта отсутствуют основания, поскольку водитель, управлявший транспортным средством истца (третье лицо), в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное после совершения ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Из представленных истцом доказательств (протокола об административном правонарушении от 27.04.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2011) следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем истца, находился в нетрезвом состоянии после
принадлежащей на праве собственности ФИО4, и управляемому водителем ФИО5 по доверенности. Водитель ответчика оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ответчик письменный отзыв на иск представил, полагает, что вина водителя ответчика не доказана, просит в иске отказать. Доводы ответчика опровергаются материалами дела об административном правонарушении №3-888/46-07, представленным по запросу Арбитражного суда РС (Я) по настоящему делу мировым судьей судебного участка № 46 г. Якутска, из которых видно, что ФИО3, управляя машиной ТС- «ЗИЛ 130Г» г\н Р358ВХ14 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» г\н Т039ВР14, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и управляемому водителем ФИО5 по доверенности, и оставил место ДТП. Так названные обстоятельства подтверждаются определением врио ком.ОБДПС ГАИ от 26.06.2007 года о передаче дела об административном правонарушении, протоколом 14АО340405 об административном правонарушении от 25.06.2007 года, объяснением водителя ФИО3, который пояснил, что был в нетрезвом состоянии за рулем и нечаянно задел «Тойоту- Виста», испугавшись уехал с места происшествия, вину признал, согласен
РФ. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление - ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 17 января 2021 года он с напарником заступил на ночное дежурство. В 22 час. 30 мин. было получено сообщение о том, что по адресу: <...>, произошло ДТП между автомашинами марок Kia Cerato и Renault Duster, один участник ДТП нетрезвый . Для проверки данного сообщения они незамедлительно проследовали по указанному адресу на патрульной автомашине под управлением ФИО7 Когда спускались вниз по улице, то увидели, что поперек дороги стоит застрявшая в снегу автомашина, а возле нее стоят люди. При этом, находясь от автомашины примерно на расстоянии 15-20 м., они наблюдали, как данная автомашина двинулась назад задним ходом примерно на 1 м. Кто-либо из находившихся рядом с автомашиной людей не пытался ее толкать, они просто
опьянения; основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; также в данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.6). ФИО1 подтвердил, что рукописный текст «Отказываюсь» в соответствующей графе и подпись выполнены им лично. Однако заявил, что выполнил рукописную запись и подписал протокол, не читая. Согласно объяснению свидетеля - участника ДТП Б. – ФИО1 непосредственно перед рассматриваемыми событиями являлся водителем – участником ДТП. Указала, что считает иного участника ДТП нетрезвым (л.9-10). Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил
12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО2 и его защитника ФИО3, о том, что он во время ДТП за рулем находился трезвым, алкогольные напитки употребил после составления материалов ДТП, обоснованно мировым судьей оценены неубедительными, поскольку они противоречат доказательствам по делу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые не видели, чтобы ФИО2 употреблял алкогольные напитки. Кроме того при составлении процессуальных документов свидетель ФИО7, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, лично указал, что второй участник ДТП нетрезв . Также при составлении протокола не отрицал факт употребления алкогольных напитков и сам ФИО2 Несоответствие во времени составления протокола об административном правонарушении с актом освидетельствования на состояние опьянения на месте суд оценивает технической ошибкой, не влекущей отмену постановления. Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение правил дорожного движения, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного
