было известно о том, что именно заявитель является собственником спорного имущества, следовательно, его действия являются незаконными. Кроме того, по мнению общества, в настоящем случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22 и в пункте 1 Постановления № 50. По мнению заявителя, указанные разъяснения относятся к тем случаям, когда имеется спор об имущества. Вместе с тем, в настоящем случае факт права собственности заявителя на спорное имущество подтвержден, а участники исполнительного производства его не оспаривают, подтверждают. Таким образом, общество указывает на то, что выбрало верный способ защиты своих прав и законных интересов, а суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ», заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом
статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оценивая доводы заявителя, суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе во избежание нарушения баланса интересов участниковисполнительногопроизводства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения и что письма кадастровых инженеров от 25.11.2014 и 15.12.2014 не могут считаться надлежащим по делу доказательством, поскольку представлены после окончания исполнительного производства 10.10.2014. Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
ФИО2 о поручении от 06.03.2015, судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.04.2015 произведено изъятие находящегося у главы КФХ Ильюшко А.И. и передача обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" двух тракторов Беларус-892, 2011 года выпуска. О передаче имущества составлен акт, который вручен главе КФК ФИО1 15.04.2015. Ссылаясь на то, что изъятые тракторы приобретены им у общества с ограниченной ответственностью "Полевое" на основании договоров купли- продажи от 15.02.3013 и зарегистрированы в установленном законом порядке, глава КФХ ФИО1 не является участником исполнительного производства и постановление от 06.03.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО2, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию у него имущества, не основаны на законе, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Федерального закона от
в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), указал, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участниковисполнительногопроизводства . По мнению суда, общество должно было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест и запрет действий, и им подтверждено право собственности на спорное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на
заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав иных участников исполнительного производства. Данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. При этом суды, принимая во внимание, что обществом подтверждено право собственности на спорное имущество, отсутствие спора о праве на имущество, признали, что не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава лицом, не являющимся участником исполнительного производства , права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава- исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим. Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, управление и не приняло во внимание, что согласно статье 119
отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство в сфере исполнительного производства предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками исполнительного производства, своих прав. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно дисциплинирует, побуждает их своевременно заботиться об осуществлении своих прав. При этом участники исполнительного производства должны располагать реальной возможностью для реализации прав и гарантий, предоставленных им законодательством об исполнительном производстве. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, с учетом установления факта уничтожения в 2015 году материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.06.2009 № 153856, отсутствия обращения общества за дубликатом исполнительного листа, а также истечения разумных сроков для такого обращения, суды пришли к верному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер не соответствует цели
к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Действующее законодательство в сфере исполнительного производства предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками исполнительного производства, своих прав. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно дисциплинирует, побуждает их своевременно заботиться об осуществлении своих прав. При этом участники исполнительного производства должны располагать реальной возможностью для реализации прав и гарантий, предоставленных им законодательством об исполнительном производстве. Исходя из задач исполнительного производства, судебный пристав не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства, он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств. Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды, руководствуясь положениями статей 2, 12, 10, 21, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу
000 000 руб.), что отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта. При этом, в исполнительном листе серии ФС № 043910551, выданном по результатам рассмотрения заявления, дословно воспроизведена резолютивная часть судебного акта об утверждении мирового соглашения. Погашение каких-либо иных сумм, помимо обозначенной судом первой инстанции в определении от 17.11.2023, может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты. В случае затруднения при исполнении судебного акта, как судебный пристав-исполнитель, так и участники исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд (статья 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба не
«...», а также обращение граждан: С.Л.И., Л.С.А. С таким выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «...», граждане С.Л.И., Л.С.А. обратились с заявлениями, как участники исполнительного производства . Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц,
исключительных случаях и в порядке, предусмотренным законом. Истребуемая судебным приставом – исполнителем информация запрашивается в отношении физического лица, который может являться клиентом банка. Требование о предоставлении информации в неустановленный законом срок, составляющий три дня, тогда как законом предусмотрено семь дней, создает обстоятельства, влекущие направление в материалы исполнительных производств информации о клиентах банка, что вызовет дополнительную ответственность для банка. Помимо судебного пристава – исполнителя, доступ к полученной от банка информации может получить взыскатель, другие участники исполнительного производства , в рамках которого направлен запрос. Впоследствии данные лица в принципе могут передать указанные сведения неограниченному кругу лиц. Ни взыскатель, ни другие участники исполнительного производства не обязаны соблюдать режим конфиденциальности сведений о клиентах банка. Данные обстоятельства могут создать ситуацию, при которой полученная судебным приставом – исполнителем информация о клиентах банка (клиентская база) может стать доступной третьим лицам, что приведет к фактическому разглашению банковской тайны. Данные обстоятельства являются особенно важными с учетом возможной недобросовестности
была предложена взыскателю П. и М. 3, от которых поступил отказ оставить имущество за собой (т. 1 л.д. 128, 130, 160 Исполнительного производства). Взыскателям: М. А. ., Р., предложение об оставлении имущества за собой, не направлялось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** снят арест с автомашины _____. Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем было допущено незаконное бездействие в ходе реализации данного имущества. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» участники исполнительного производства не извещались судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях, проводимых по реализации данного имущества, в материалах исполнительного производства такие извещения, а также сведения о получении копий принятых судебным приставом - исполнителем постановлений, отсутствуют. Доводы ФИО1 о том, что он в нарушение требований закона не был своевременно информирован о действиях судебного пристава-исполнителя по реализации его имущества, следует признать обоснованными. После отказа взыскателей в *** года оставить имущество за собой, судебный пристав не принял решение о возвращении
порядке, предусмотренным законом. Истребуемая судебным приставом – исполнителем информация запрашивается в отношении физических лиц в количестве 18 человек, которые могут являться клиентами банка. Требование о предоставлении информации в неустановленный законом срок, составляющий три дня, тогда как законом предусмотрено семь дней, создает обстоятельства, влекущие направление в материалы исполнительных производств информации о клиентах банка, что вызовет дополнительную ответственность для банка. Помимо судебного пристава – исполнителя, доступ к полученной от банка информации может получить взыскатель, другие участники исполнительного производства , в рамках которого направлен запрос. Впоследствии данные лица в принципе могут передать указанные сведения неограниченному кругу лиц. Ни взыскатель, ни другие участники исполнительного производства не обязаны соблюдать режим конфиденциальности сведений о клиентах банка. Данные обстоятельства могут создать ситуацию, при которой полученная судебным приставом – исполнителем информация о клиентах банка (клиентская база) может стать доступной третьим лицам, что приведет к фактическому разглашению банковской тайны. Данные обстоятельства являются особенно важными с учетом возможной недобросовестности
действий в отношении него как ненадлежащего должника по обращению взыскания на его денежные средства, возврату ему ошибочно удержанных денежных средств, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя совершить действия по предотвращение ошибочной идентификации должника по исполнительному производству № 80254/20/33010-ИП от 22.04.2020г. Определением Ковровского городского суда от 21.08.2020 к участию в деле привлечен административный ответчик – УФССП по Владимирской области. Определением Ковровского городского суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники исполнительного производства № 80254/20/33010-ИП от 22.04.2020г.: взыскатель ОПФР по <...> и должник ФИО1 прож. г.Ковров <адрес> В судебное заседание административный истец ФИО1 прож. <...> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. В обоснование административного иска указал, что он является ненадлежащим должником по возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района исполнительному производству № 80254/20/33010-ИП от 22.04.2020г. При этом надлежащим должником является его однофамилец
