определенных сущностных признаков, не одним лишь формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и фактическим положением данного лица, которое дает показания, не будучи по этому делу ни подсудимым, ни свидетелем. Из приведенной правовой позиции вытекает также необходимость учета при выявлении конституционно-правовых характеристик статуса лица в уголовном процессе влияния этого статуса на права и законные интересы не только его самого, но и иных участниковуголовно-процессуальных отношений. При этом факт недостаточной определенности в действующем уголовно-процессуальном законодательстве статуса участника производства по уголовному делу сам по себе не предопределяет вывод о наличии оснований для признания соответствующего регулирования противоречащим Конституции Российской Федерации, тем более если средствами конституционно-правового истолкования представляется возможным установить наличие соответствующих гарантий прав как самого этого лица, так и иных лиц в рассматриваемых правоотношениях. 3.2. Согласно части второй статьи 278 УПК Российской Федерации, регламентирующей допрос свидетеля в ходе судебного следствия, председательствующий обязан разъяснить ему права, обязанности и
устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Следовательно, законом прямо предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства . Следовательно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Управление, выявив факт правонарушения, правомерно в соответствии со статьей 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесло представление о принятии Фондом, на территории склада которого было совершено хищение, мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению хищения вещей, хранившихся на складе Фонда. Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов основаны на неверном толковании норм права. Действительно, статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований
расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 УПК РФ). Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов
Немчинова И.Р. о взыскании убытков с Левченко Д.А. отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Немчинов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего, отчет не приобщен к материалам дела. Судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, в нарушение положений закона суд не предложил исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Фактически судом ходатайство о фальсификации не рассматривалось, ходатайство о проведении экспертизы не рассмотрено, вопрос о принятии иных мер для проверки заявления о фальсификации на обсуждение не ставился, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (об определении рыночной стоимости объекта) по существу судом
лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. Участники общества вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ. При определении размера убытков, заявленных по настоящему делу, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. При возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, также действует общий принцип полного возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В данном случае истец просит возместить не все убытки, а только реальный ущерб (имущественный вред). Истец полагает, что под объемом возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, следует понимать прежде всего возмещение имущественного вреда, т.е. восстановление имущественного положения лица до того состояния, которое оно имело до причинения вреда, за счет казны РФ; а под размером возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, следует понимать денежную сумму возмещения имущественного вреда,
следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Суд, исследовав материалы дела, законно и обоснованно сделал вывод о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Так, <данные изъяты> обжалует бездействие руководителя <данные изъяты>., однако не указывает, как это бездействие нарушает его конституционные права и свободы, как участника уголовно-процессуального производства , или ограничивает его доступ к правосудию. Необоснованны доводы <данные изъяты> о том, что суд должен был истребовать необходимые документы. Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что представление необходимых для рассмотрения жалобы копий документов, является обязанностью заявителя, а не суда. Суд апелляционной инстанции считает, что возвращая жалобу заявителю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в ней не содержится сведений, необходимых для разрешения дела по существу.
РФ. Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенную в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки, и в достаточной степени мотивированным, о чем заявитель уведомлен. Также, отказывая в удовлетворении жалобы Потапова Д.В., суд первой инстанции нашел доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что ущерб конституционным правам заявителя и участникам уголовно-процессуального производства обжалуемым решением причинен не был, препятствий для доступа к правосудию не создано, нарушений закона при принятии следователем этого решения допущено не было. Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу. При таких обстоятельствах, судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства . Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела установлено, что приказом от <данные изъяты> Иванов С.П. назначен <данные изъяты> Пункта полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский». 25.08.2020 старшим следователем Кудымкарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного
по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства . Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту Ф.И.О1, проживающий по адресу: , г Усолье-Сибирское, , умышлено не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а именно не представил в установленный срок ответа на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Изба» расположенном по адресу . Ответ на представление Ф.И.О1 обязан был направить не позднее 19:00 часов
по уголовным делам НОМЕР и НОМЕР, а является лишь мерой распространения информации об ответственности, хотя не знание закона не освобождает от ответственности. Кроме того, в ответе на вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА) говорится, что нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участникамиуголовно-процессуального производства. Сотрудники МФЦ и он не являлись участниками уголовно-процессуальногопроизводства по уголовным делам НОМЕР и НОМЕР, в рамках которых было вынесено обобщенное представление НОМЕР от ДАТА (л.д. 180-181). В судебное заседание Бочкарев П.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием его защитника Обвинцева А.А. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бочкарева П.Ю., - Обвинцев А.А. доводы, изложенные в
