установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Из представленного искового заявления и приложенных к нему доку- ментов следует, что исковые требования истца заявлены в отношении: - участка складирования ТБО, назначение: нежилое, участок складиро- вания ТБО, объем 4 242 336 куб.м, расположенного по адресу: Рязанская об- ласть, <...> км (Окружная дор.), 4, соор.1, кадастровый (или услов- ный) номер: 62-62-01/145/2011-289; - сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, асфальто- вое покрытие, площадь застройки 3 005,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> км (Окружная дорога), 4, соор.2, кадастро- вый (или условный) номер: 62-62-01/145/2011-290. Цена иска заявлена в сумме 85713451 руб. Из вышеуказанных правовых норм следует, что только истребование недвижимого имущество из чужого незаконного владения относиться к ис- ключительной подсудности . Если предметом истребования являются движи- мые вещи они должны предъявляться в суд по общим правилам по месту на- хождения или месту жительства ответчика. Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Пер- вого
что является участником ДНП «Солнечное», проживает на территории ДНП «Солнечное» и там же ведет свою деятельность, ДНП «Солнечное» выкупило у ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:07:04:79-001:1377 (дорогу) и зарегистрировало право собственности на этот участок 25.10.2018, который является действующей дорогой с твердым покрытием. Истец считает, что ДНП «Солнечное» заплатило за дорогу как за земли для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, понесло убытки, а членам ДНП «Солнечное» причинен материальный ущерб, так как данный участок относится к землям общего пользования и члены ДНП «Солнечное» могли свободно пользоваться без выкупа этих земель, бесплатно. Истец пояснил, что с требованиями, заявленными по настоящему делу, обращался во Всеволожский городской суд, который отказал в рассмотрении иска, в связи с подсудностью данных требований Арбитражному суду. В связи с необходимостью представления судебных актов, подтверждающих факт обращения ФИО1 с иском в суд общей юрисдикции, судебное заседание было отложено ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец уже обращался
Земельные участки зарезервированы мэрией в целях размещения объекта местного значения – автомобильной дороги общего пользования, следовательно, решение вопроса о соответствии оспариваемого постановления нормам закона неминуемо затронет права и интересы неопределенного круга лиц – потенциальных пользователей этой автомобильной дороги. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем оспаривается нормативный правовой акт, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение компетентного суда общей юрисдикции. Рассмотрение дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, является недопустимым. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. Защитник Первухин в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью имеющейся в материалах дела. Также указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на автодороге ЕКАД в районе съезда с автодороги. Полагал, что данный участок дороги относится к подсудности мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников
по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, совершено на автодороге г. Краснодар – г. Кропоткин 91 км + 100 м., данный участок дороги относится к подсудности Тбилисского районного суда Краснодарского края. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из абзаца 14 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г. N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
из представленных материалов административное правонарушение было совершено на территории 111 км + 400 м автодороги ММК А-107 г. Электросталь Московской области, однако, несмотря на то, что на основании постановления №398-ПГ от 11.09.2017 губернатора Московской области данный участок дороги с 01.01.2018 отнесен в административное подчинение городу Электросталь Московской области в настоящее время границы подсудности отнесенных территорий г. Электросталь, не определены между мировыми судьями Электрсотальского судебного района Московской области и в настоящее время указанный участок дороги относится к подсудности мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области. В силу положений п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено
которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В обращении ФИО2 указали на место совершения правонарушения – участок дороги Р-297 «Амур» между «Угданским кольцом» и «Смоленским кольцом». Данный участок дороги относится к подсудности Читинского районного суда Забайкальского края. В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Учитывая изложенное, судья считает необходимым направить жалобу ФИО1 по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края. Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья определил: направить жалобу
