данных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.421 ГК РФ основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в данной части иска следует отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг, поскольку в порядке, предусмотренном п.2.6. договора не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, а учебная карточка студента является односторонним внутренним документом истца. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции обозревалось подлинное личное дело студентки ФИО4, в том числе выписка из приказа № 6/957 от 11 июля 2012 года об отчислении из
дальнейшем «Потребитель» (далее по тексту - Потребитель) и ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий», в лице директора ФИО7, именуемый в дальнейшем «Заказчик» (далее по тексту - Заказчик) взяли на себя обязательства: Исполнитель предоставляет образовательные услуги, а Заказчик оплачивает обучение Потребителя по программе среднего профессионального образования в рамках подготовки дипломированного специалиста по специальности 150406 «Литейное производство черных и цветных металлов» по заочной форме обучения. Исполнителем были полностью оказаны образовательные услуги для Потребителя. Подтверждением является - учебная карточка студента ФИО6 (Потребителя) и выдача Потребителю диплома о среднем профессиональном образовании государственного образца (серия - 106616 № 0056410 от 02.06.2016), актами об оказании услуг. Заказчиком нарушены условия п.7.1. договора на оказание платных образовательных услуг - не возмещены затраты Исполнителя на оказание образовательных услуг: 1) За 2013/2014 учебный год стоимость обучения (стоимость обучения студентов по программам СПО в УрФУ на 2013/2014 учебный год) к приказу ректора от 29.04.2013 г. № 352/03) составила 20880,00 (двадцать тысяч
которого следует, ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в сумме 75 726 руб. По мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг (акты приемки – сдачи оказанных услуг). Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку суд оценивает каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела, отсутствие актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ( учебная карточка студента , приказ о зачислении студента, приказ об отчислении студента) не подтверждает отсутствие факта оказания оказанных услуг. Из отзыва ответчика следует, ОАО «Донской антрацит» путем прекращения платежей в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, то есть до 01.10.2009 не производя оплату за обучение в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора №384 от 01.09.2008, считая, таким образом, договор расторгнутым со ссылкой на пункт 7.5 договора. Однако суд считает данный довод ответчика ошибочным, так как основания
28-ми листах; -оригинал личного дела выпускника землеустроительного факультета (ФГБОУ ВО Омский ГАУ) 2010 года ФИО8, в котором имеются следующие документы: - заявление о допуске к вступительным испытаниям per. № 64038 -1 л. - письменная работа от 01.08.2005г.-1л - лист-вкладыш - Зл., - экзаменационный лист № 64038-1л., - выписка из приказа № 669об от 04.08.2005г.-1л., - лист - заверитель дела № 64038 - 1л., - копия аттестата и приложения к нему - 1л., - учебная карточка студента - 2л., - копия протокола № 6 заседания ГЭК от 09.06.20Юг.-1л., - копия диплома и приложения к нему № 433 от 26.06.2010г. - 2л., - справка-1л., - расписка в получении документов -1л., - выписка из приказа № 144/ст-5 от 21.06.2010г. -1л., - лист-заверитель дела - 1л.; -копию личного дела кадастрового инженера ФИО8, предоставленного Министерством имущественных отношений Омской области, в котором имеются следующие документы: -квалификационный аттестат кадастрового инженера No 55-11-145, полученный 14.01.2011, реестровый номер
231-ШУ от 10.08.2006г., № 234-ШУ от 10.08.2006г., истец направил в адрес ОАО «ШУ «Обуховская» претензию № 341 от 24.03.2011г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 4-х дней со дня получения претензии, путем внесении денежных средств на расчетный счет или в кассу ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В обоснование оказания образовательных услуг истцом представлены акты об оказании услуг от августа 2008г. и августа 2009г., счета-фактуры, счета на оплату, учебныекарточкистудентов , приказы о зачислении студентов, приказы об отчислении студентов, платежные документы о частичной оплате за обучение. Задолженность ответчика перед истцом составила 218 184 руб. согласно представленному расчету, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2011г. по данным ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). В этом же акте указано, что по данным ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» задолженность составляет 59 216 руб. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
ложная и недействительная справка об образовании в НТК им. Глинки. Также ответчик изъял у истца и не вернул подлинник справки об образовании в другом ВУЗе «Новосибирском государственном театральном институте». Истица считает, что подлинный документ об образовании является ее собственностью и должен быть ей возвращен. Считает, что ответчик обязан выдать надлежащим образом оформленные корешки приходно-кассовых ордеров по факту сданных в кассу ответчика денег за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Локально-нормативный акт ответчика учебная карточка студента форма № заполняется с помарками и зачеркиваниями неизвестно кем. Подписей декана и начальника Учебно-методического управления нет. Определить какие оценки получал истец невозможно, а спустя несколько лет данные о платном образовании невозможно будет восстановить. Просит признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в образовательной организации на имя ФИО1 недействительной; обязать выдать справку об обучении в образовательной организации с полной и достоверной информацией на имя ФИО1; обязать вернуть ФИО1 подлинник справки № от ДД.ММ.ГГГГ об
закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". С ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО1 была прекращена в связи с утратой права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился через Портал Государственных услуг с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, с приложением следующих документов: фотокопия справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обучении, выданная Рурским университетом в Бохуме, Федеративной Республики Германия на ФИО1; учебная карточка студента от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Рурским университетом в Бохуме, Федеративной Республики Германия на ФИО1; справка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обучении, выданная Рурским университетом в Бохуме, Федеративной Республики Германия на ФИО1; документ от ДД.ММ.ГГГГ (без наименования), выданный Рурским университетом в Бохуме, Федеративной Республики Германия. Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано из-за отсутствия необходимых документов. По мнению ответчика, представленная справка об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Рурским
контроля успеваемости и промежуточной аттестаций обучающихся в университете. Применяется всеми учебными структурными подразделениями (кроме лицея ДВГУПС), принимающими участие в образовательной деятельности, преподавателями, сотрудниками, студентами университета, а также другими лицами, принимающими участие в реализации образовательной деятельности. В соответствии с п. 5.2.3.2. Стандарта основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист (согласно п. 5.2.3.8. Стандарта аттестационный лист используется взамен аттестационной ведомости в случае прохождения студентом промежуточной аттестации вне группы); зачетная книжка студента; учебная карточка студента . Таким образом, аттестационная ведомость является единственным документом, который заполняется/ведется при проведении промежуточной аттестации. Форма аттестационной ведомости утверждена Стандартом. В отличие от протокола заседания итоговой (государственной) экзаменационной комиссии по сдаче итогового (государственного) экзамена аттестационной ведомостью не предусмотрено внесение вопросов (экзаменационных и/или дополнительных), а также характеристика ответов студента (в сравнении со Стандартом СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по ОПОП»). Согласно аттестационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Истец получил оценку «неудовлетворительно» (т.е. академическая задолженность). ДД.ММ.ГГГГ состоялась
заранее знал, что финансовый учет в бухгалтерии организации ведется с нарушением требований финансовой дисциплины и указывать в договоре условие оплаты в кассу наличными не имел права. Учет поступивших денежных средств в бухгалтерию отсутствует, соответственно ответчик обязан устранить это нарушение. Пункт 1 и п. 5 ст. 16.1. ФЗ «О защите прав потребителя» формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает обязанности и ответственность исполнителя по оплате услуг. Локально-нормативный акт ответчика учебная карточка студента форма №13 заполняется с помарками и зачеркиваниями неизвестно кем. Подписей декана и начальника Учебно-методического управления нет. Определить какие оценки получал истец невозможно, а спустя несколько лет данные о платном образовании невозможно будет восстановить. Ответчик взял на себя обязательства по договору о возмездном оказании образовательных услуг, которые выполнены некачественно и подлежат исправлению. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска Добровольской Д.А. отказано. Определением Железнодорожного районного суда г.
